Tinklalaidės

Artūro pasauliai: apmąstymai apie išgalvotą post-Romos Britanijos pasaulį

Artūro pasauliai: apmąstymai apie išgalvotą post-Romos Britanijos pasaulį

Autorius Garethas Griffithas

Leiskite man pradėti sakant, kad neturiu odos „King Arthur“ žaidime. Mano 6-ojo amžiaus Didžiosios Britanijos romane - Stiklo sala - yra minimas Arthuras, dviprasmiškai, kaip pasakojimo personažas, nesvarbu, ar mitologinis, ar istorinis neaišku. Koks Artūras buvo ar galėjo būti po romėnų gyvenančio brito - legendinės dievybės ar karo didvyrio - žmonėms, lieka atvira.

Sudėtingas Artūro klausimas intensyviai ginčijamasi. Bet ne tik Artūras. Šimtmečiai po Romos pasitraukimo, maždaug nuo 410 m. Iki 7 a. Pradžios, yra neaiškūs. Gana gerai galima ginčytis dėl visko, nuo tikros datos, kai legionai išvyko, iki anglosaksų atėjimo būdo ir laiko. Filosofas gali pasakyti, kad kiekvienas laikotarpio pasakojimas yra nepakankamai nustatytas empiriniais ir kitais įrodymais. Kaip tokią temą, prie kurios grįšiu vėliau, siūlyčiau, kad Didžioji Britanija po Romos yra vienas iš tų laikotarpių, kai istorijos ir istorinės fantastikos santykiai yra ypatingai artimi.

Kalbant apie Artūrą, yra knygų lentynos, kuriose ginčijamasi vienu ar kitu atveju - esą jis buvo karo vadovas Šiaurės kraštuose; arba kad tai buvo pietvakariuose; ar net tai, kad jis buvo istorijos Riothamusas, kuris 5-ojo amžiaus pabaigoje vedė britų armiją į karą žemyne ​​ir pan. Visoms progoms yra Artūras. Prieš Arthuro įžymybių patekimą į pasaulinę literatūrą Geoffrey of Monmouth XII a. Britanijos karalių istorijoje, įvairiuose istoriniuose tekstuose matome viliojančius žvilgsnius to paties vardo - pasakų poeziją. Gododdin, kurių bent dalis priskiriama maždaug 600 metams; 9-ojo amžiaus pradžioje Nennius parengta „Britų istorija“, kurioje pasakojama apie 12 Artūro mūšių; taip pat in Velso metraštis X a., kur atkreipiamas dėmesys į Badono ir Camlanno mūšius atitinkamai 516 ir 537 m. Mano asmeninis numylėtinis - Arthuras taip pat pasirodo pasakoje „Culhwch ir Olwen“, vėliau įtrauktoje į Mabinogionas. Pasak Jeffrey Gantzo, šiame, kaip ir kituose pasakojimuose, Arthuras nevaidina pagrindinio vaidmens: „jis yra karalius, o ne didvyris, o herojus, kuris jį pavertė karaliumi, iš esmės yra praeitis“. Rašė Gantzas:

Deja, tada „Mabinogionas“ mažai atskleidžia Arthuro raidą keltų literatūroje, išskyrus tai, kad iki „Culhwch“ - iš pažiūros ankstyvos pasakos - jis buvo nusistovėjęs veikėjas.

Ką reiškia tokie žvilgsniai? Artūrą žavi tai, kad mes nežinome, nelabai. Tai mums pasakyta Artūro pasauliai: tamsiųjų amžių faktai ir prasimanymai Jorko universiteto istorijos profesorius Guy Halsallas. Pirmosios trys knygos dalys yra susijusios su pretenzijomis ir priešieškiniais, pareikštais istorinio karaliaus Artūro atžvilgiu, kur vertinami turimi įrodymai, taip pat būdais, kuriais jie buvo panaudoti ir netinkamai panaudoti. Apibendrinant, remiantis tokių šaltinių kaip „Gildas“ apžvalga Apie griuvėsius ir Britanijos užkariavimą (kuriame nėra nuorodos į Artūrą), taip pat išdėstytų ankstesnėje pastraipoje, Halsallas daro išvadą, kad neįmanoma žinoti, ar Arthuras egzistavo, ar ne - „Artūras, jei jis egzistavo - ir jis galėjo būti - yra negrįžtamai pasimetęs “. Tai man atrodo teisinga. Artūras yra toks pat mažas istorijoje, kaip ir didelis vaizduotėje.

Galima sakyti, kad Arthuras pagrįstai priklauso grožinei literatūrai, spekuliacijų sričiai, kai įrodymai nepavyksta ir vaizduotė ima viršų. Ar ne taip pasakytų istorikai?

Gal būt. Bet ar apskritai taip nėra ir po romėniškosios Britanijos istorijoje? Ar viskas nėra ore, nebaigtas darbas - išvadų, gautų iš diskutuotinų archeologinių įrodymų, produktas; spėlionės, pasiektos remiantis eskizinėmis analogijomis ir spekuliaciniu mąstymu; kartu su argumentais, kurie labai remiasi išradingais labai nedaugelio šio „tamsaus“ istorijos laikotarpio rašytinių tekstų aiškinimais.

Halsall knyga yra pavyzdys. Ketvirtoji dalis Artūro pasauliai pakyla į skirtingą teritoriją, kurioje ryšiai su Artūru geriausiu atveju yra menki. Pagrindiniai jo teiginiai išdėstyti 158 puslapyje taip:

  • Reikia permąstyti tradicinę dvejetainę sąskaitą apie įsiveržusius saksus nuo britų gynėjų;
  • Gildo pasakojimas apie „saksų atėjimą“ turėtų būti dedamas ne į V, o į IV amžių;
  • Reikėtų atsisakyti idėjos apie anglosaksų migraciją, einančią viena kryptimi, iš rytų į vakarus, palankesnės sudėtingesnės Šiaurės jūros „kultūrinei zonai“, kurioje informacija ir kultūrinė įtaka judėjo visomis kryptimis; ir
  • Tai, kad mes turėtume atsižvelgti į post-Romos Britanijos politiką platesniame Europos kontekste, veikiančią gana dideliuose vienetuose.

Todėl Halsallas apima daugybę žemės, daug ginčytinų ir verčiančių susimąstyti, beveik visa tai nepakankamai nustatyta remiantis iškastais įrodymais arba turimais rašytiniais šaltiniais. Halsallas to nevengia. Vienas iš jo argumentų aspektų yra tas, kad jis iš naujo interpretuoja Gildo pasakojimą apie saksų samdinių samdymą, perkeldamas tai iš įprasto V a. Į ankstesnį IV a. Ir siejant jį su Magnusu Maximusu, konkrečiai saksių samdinių samdymu ginant Britaniją, tuo pačiu jis išvyko į žemyną su mintimi tapti imperatoriumi. Išsakęs savo argumentą, Halsallas pripažįsta, kad „nė vienas mano pateiktas įrodymas nėra labai įtikinamas. Tai reikia pripažinti “. Ankstesniame puslapyje pastraipa prasideda žodžiais „Aš hipotezuoju ...“, kuri apibendrina šios galūnės spėjamąjį pobūdį pagal Halsallo argumentą.

Kitas Halsallo tezės bruožas yra tas, kad užuot pasikliavęs dvipusės kovos tarp britų ir anglosaksų pasakojimais įprastuose šaltiniuose - Anglosaksų kronika, Velso metraštis ir panašiai - mums geriau būtų „sekti kitą taktiką ir ginčytis iš analogijos su žymiai geriau dokumentuotu šiuolaikiniu Europos žemynu“. Tai rodo priklausomybę nuo analogiškų samprotavimo metodų, visų pirma pagrįstų šiuolaikinių įvykių ir įvykių palyginimu Europos žemyne ​​ir Didžiojoje Britanijoje, kita vertus. Trumpai tariant, analizuojant pokario-romėnų pasaulio raidą, į Britaniją reikėtų žiūrėti labiau kaip į taisyklę, o ne išimtį.

Pasak Halsall:

Paprastai manoma, kad šiuo laikotarpiu Romos imperija kovojo prieš įsiveržusių barbarų minias. Kitaip tariant, padėtis per Lamanšą buvo beveik tokia pati, kokia buvo tradiciškai numatyta „Artūro Britanijai“: romėnai prieš barbarus; Britai, palyginti su saksais.

Prieš tai Halsallas teigia, kad žemyninėje Europoje net barbarų puolimo metu „imperijos vadų pirmenybė buvo ir liko bendraujant su Romos konkurentais“. Pavyzdžiui, Konstantinas III „labiau rūpinosi imperijos kontrolės užtikrinimu“. Toliau buvo pasakojama apie tai, kaip romėnai paprastai pasirenka barbarus kovoti jų vardu, o tai leidžia Halsalui padaryti svarbią išvadą, kad „penktojo amžiaus politikos norma nebuvo karas tarp romėnų ar„ romėnų-provincialų “gynimo ... ir įsiveržimo. barbarai, bet kovoja tarp frakcijų, dažniausiai romėnai, susivieniję su barbarais “. Pagal analogiją būtent šią išvadą Halsallas siekia pritaikyti po imperijos laikų Britanijai. Ir atvirkščiai, atmestinos saksų invazijos teorijos, kurios reikalauja, kad britų patirtis būtų aiškinama kaip unikali - „Jos pagrindai glūdi istorijoje, sukurtoje tam, kad atitiktų vėlesnes politines darbotvarkes“. Tačiau kalbant apie analogišką Didžiosios Britanijos ir žemyno tinkamumą, jei Konstantinas III daugiausia rūpinosi „imperijos kontrolės užtikrinimu“, kaip jo pavyzdys perkeliamas į britų sąlygas, kur, tikėtina, nebuvo imperijos, kurią būtų galima apsaugoti?

Sunku spręsti, ar analogiško samprotavimo metodo naudojimas yra sėkmingas, ar ne. Tokių argumentų vertinimo kriterijai yra tai, kad analogijos stiprumas priklauso nuo abiejų sričių panašumų skaičiaus; kuo daugiau skirtumų tarp jų, tuo silpnesnė analogija. Ar Halsallas pakankamai griežtai išreiškia Didžiosios Britanijos ir kontinentinės Europos panašumus ir skirtumus, kad galėtų sukurti pakankamai tvirtą pagrindą savo spekuliacinėms išvadoms?

Labiausiai niuansuotai Halsallas pateikia interpretaciją, kurioje Didžioji Britanija nėra nei visiškai tokia pati, nei visiškai kitokia ir nepakartojama likusiai Europai, rašydama:

Įvairovė ir skirtingumas apibūdina šį laikotarpį visoje buvusioje imperijoje ir už jos ribų, taip pat struktūrines analogijas skirtingais lygmenimis. Tai, kas įvyko Didžiojoje Britanijoje, rodo vienose vietovėse panašumus su tam tikruose regionuose vykusiais ir panašumus į skirtingas zonas kituose regionuose, taip pat jos pačios regioninę specifiką.

Ar mes manome, kad Halsallas ketina mus atskirti panašumai nuo panašumų ir, jei taip, kokiu pagrindu? O kas yra skirtumas tarp „kai kuriose srityse“Ir„skirtingos zonos“? Ar ketinama nurodyti skirtingus geopolitinių vienetų tipus Didžiojoje Britanijoje ir, jei taip, kaip juos atskirti analitiškai?

Tai klausimai kitai dienai. Halsallas tikrai pateikia daug naujų idėjų ir interpretacijų, kai kurios, nė viena ar visos, gali būti teisingos. Šiuo metu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad analogijomis su žemynine Europa remiamasi būtent todėl, kad alternatyvūs įrodymų šaltiniai - iškasti įrodymai ir rašytiniai šaltiniai - nėra įtikinami, todėl tušti kraštovaizdžiai lieka užpildyti informuotų ir vaizdingų spėjimų kombinacija. .

Tai atveda mane prie istorijos ir istorinės fantastikos santykio specifiniame post-Romos Britanijos kontekste. Skirtingai, nei, pavyzdžiui, Tudoro laikotarpis, yra daug ko nežinome - pagrindiniai faktai apie socialinę, politinę ir ekonominę Didžiosios Britanijos V ir VI a. Kaip pažymėta, daugmaž viskas yra atvira diskusijoms, pradedant Artūru ir baigiant anglosaksų atėjimo apimtimi ir pobūdžiu.

Aišku, iš to neišplaukia, kad bet kokie, galima sakyti, egzistuojantys skirtumai tarp istorijos ir istorinės fantastikos, būtų ištirpdyti nei tyrimo metodų, nei tiesos tikslo atžvilgiu. Pavyzdžiui, šiuo, kaip ir kitais istoriniais laikais, grožinės literatūros rašytojas gali išsamiai apibūdinti charakterį ir motyvą, kurio istorikas neturi. Nepaisant to, taip pat yra taip: jei vaizduotė visada vaidina rašant istoriją, jos vaidmuo greičiausiai bus didesnis tais laikotarpiais, apie kuriuos mes žinome mažiausiai.

Tiek senovės istorikai pripažino, kaip savo įžangoje pakomentavo profesorius Johnas Marincola Apie istorijos rašymą nuo Herodoto iki Herodiano. Atitinkamas skirtumas buvo tarp šiuolaikinės istorijos rašymo, kur faktai gali būti geriau žinomi, nei nuo tolimos praeities įvykių, apie kuriuos senovės istorikas „turėjo labai mažai informacijos“, istorijos rašymą. Esant tokioms aplinkybėms, senovės istorikui reikėtų „plačiai panaudoti savo vaizduotę“. Anot Marincolos, „tokiu atveju rezultatas gali būti daugiau tai, ką mes galvotume apie istorinę fantastiką, o ne apie istoriją, labiau pagrįstas vaizduote ir tikimybe, nei tiksliomis žiniomis ir noru sužinoti tiesą“. Tačiau dabartiniame kontekste argumentas yra per toli. Nėra taip, kad post-Romos Britanijos istorikai „nenori žinoti tiesos“. Toli nuo to. Tik dėl to, kad trūksta tikslių žinių, vaizduotė ir tikimybė turi atlikti svarbų vaidmenį. Halsall knyga nėra panaši į grožinės literatūros kūrinį, išskyrus tai, kad joje yra spėlionių, spekuliacijų ir išvadų, kurių empirinis ir kitas pagrindas nėra įtikinamas.

Užtenka užbaigti pastebėjimu, kad, kaip ir Arthuras yra toks mažas istorijoje, kiek jis yra didelis vaizduotėje, taip ir po romėnų 5–6 a. Didžioji Britanija yra tokia pat neaiški, kaip ir kita.

Garethas Griffithas yra knygos autoriusStiklo sala. Spustelėkite čia norėdamiperskaityti ištrauką arbaapsilankykite jo svetainėje.

Viršutinis vaizdas: Girfleto miniatiūra, stebinti, kaip Arthuro kalaviją gauna iš ežero išlindusi ranka. Iš Britų bibliotekos MS papildomos 10294 f. 94

Stiklo sala - keltų Didžiosios Britanijos ir saksų atėjimo romanas - galima užsisakyti https://t.co/IbqRJdZbqM #darkages #EHFA #twitterstorians pic.twitter.com/ZB1tvi3335

- Garethas Griffithas (@garethgriffith_) 2018 m. Birželio 7 d