Žinios

Kas išdavė Anne Frank?

Kas išdavė Anne Frank?

1944 m. Rugpjūčio 4 d. Policija nacių okupuotame Amsterdame surengė reidą sandėlyje ir suėmė aštuonis žydus, kurie slėpėsi priestate, užmaskuotame už knygų spintos. Tarp sugautų buvo ir 15-metė moksleivė Anne Frank, kuri daugiau nei dvejus metus gyveno ankštame seife su tėvais ir vyresne seserimi.

Dienoraštis, kurį Frenkas vedė gimdymo metu, dabar laikomas viena svarbiausių Holokausto istorijų, tačiau jos suėmimo aplinkybės visada buvo apgaubtos paslapties.

Manoma, kad anoniminis patarimas padėjo naciams patekti į slaptą priedą, tačiau, nepaisant dešimtmečius trukusių tyrimų, informatoriaus tapatybė niekada nebuvo įrodyta.

Tyrėjai pradėjo iš naujo pažvelgti į bylą 2016 m., Tikėdamiesi pateikti naujų atsakymų. Anos Frank namų 20 žmonių komandai iš dalies vadovavo du į pensiją išėję FTB pareigūnai; buvęs specialusis agentas Vince'as Pankoke ir elgesio mokslininkas Rogeris Depue. Kaip „The New York Times“ pranešė, kad jie tikėjosi atnešti naujų technologijų, įskaitant teismo apskaitą, kompiuterinį modeliavimą ir net minios šaltinių tyrimus, kad ištirtų esamus įrodymus, tokius kaip Anos Frank dienoraštis ir Amsterdamo pastatas, kuriame slėpėsi frankai.

Tuo tarpu 2018 metais naujoje knygoje buvo pateikti įrodymai, kad Anne Frank ir jos šeimą išdavė žydė moteris, kuriai po Antrojo pasaulinio karo buvo įvykdyta mirties bausmė už bendradarbiavimą su naciais.

Franko šeimos išdavystėje įvardyti keli įtariamieji

Anos Frank tėvas Otto - vienintelis šeimos narys, išgyvenęs po to, kai buvo ištremtas į koncentracijos stovyklas, - vienas pirmųjų tvirtino, kad juos sugavo išdavystė. Grupės slėptuvė buvo kažkada jam priklausančio sandėlio viduje, jiems padėjo keli jo darbuotojai ir kiti olandai.

Netrukus pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, Otto Frankas pasiūlė, kad kaltininkas būtų Willemas van Maarenas, sandėlio darbuotojas, kuris neslėpė paslapties. Vėliau Van Maaren buvo daug kartų tiriamas dėl išdavystės, įskaitant garsaus nacių medžiotojo Simono Wiesenthalo tyrimą, tačiau jis visada laikėsi savo nekaltumo ir nė vienoje byloje nepateikė jokių įrodymų prieš jį.

Per metus nuo Anne Frank dienoraščio paskelbimo tyrėjai ir istorikai pasiūlė keletą kitų potencialių informatorių. Tai Lena Hartog, vieno iš sandėlio darbuotojų žmona; ir Nelly Voskuijl, vieno iš frankų padėjėjų sesuo.

Tuo tarpu 2002 m. Autorė Carol Ann Lee teigė, kad informatorius buvo Tonny Ahlers, olandų nacių užuojauta, anksčiau buvęs Otto Franko verslo partneris. Pats Ahlerso sūnus pritarė teorijai, kad jo tėvas buvo kaltininkas, tačiau vėlesnis Nyderlandų valdžios institucijų tyrimas nerado jokių svarių jo dalyvavimo įrodymų.

Ar Anos Franko šeimą išdavė žydas draugas?

Knygoje 2018 m. Slapto priedo kiemas, To paties pavadinimo Nyderlandų pasipriešinimo nario sūnus Gerardas Kremeris tvirtina, kad už frankų paėmimą buvo atsakinga žydė Ans van Dijk. Kremerio tėvas buvo Van Dijko pažįstamas Amsterdame ir Kremeris rašo, kad 1944 m. Rugpjūčio pradžioje jo tėvas išgirdo Van Dijką kalbant apie Prinsengracht, kur slapstėsi frankai, nacių kabinetuose. Tą pačią savaitę frankai buvo suimti, o Van Dijkas buvo išvykęs į Hagą.

Anksčiau buvo pareikštas įtarimas dėl Van Dijko, kuris buvo įvykdytas 1948 m. Tačiau Anos Franko namų muziejus ir tyrimų centras negalėjo patvirtinti Van Dijko dalyvavimo atlikus tyrimą.

Be kitų teorijų, kurias tyrė Anne Frank House, buvo 2016 m. Ataskaita, kurioje teigiama, kad niekas iš tikrųjų nebuvo atsakingas už nutekėjimą naciams. Vietoj to, grupės areštas galėjo būti tragiška nelaimė. Toje ataskaitoje, kurią parašė vyresnysis istorikas Gertjanas Broekas, teigiama, kad Vokietijos saugumo tarnyba galėjo tiesiog suklupti aštuoniems žydams, puldinėdama patalpas ieškoti apgaulingų maisto raciono kortelių.

Nepaisant to, tyrėjai neatmeta galimybės, kad Frankas ir kiti buvo išdavystės aukos. „Aišku, - baigiama muziejaus ataskaitoje, - paskutinis žodis apie tą lemtingą 1944 m. Vasaros dieną dar nepasakytas.


Anne Frank nebuvo išduota? Nauji tyrimai gali perrašyti istoriją

Anne Frank, kurios dienoraštis tapo vienu žymiausių Holokausto atvaizdų, mirė koncentracijos stovykloje 1945 m. Po to, kai ją, jos šeimą ir draugus aptiko saugumo tarnybos, pasislėpę slaptose patalpose biurų pastate Amsterdame.

Anos tėvas Otto Frankas buvo vienintelis gyvas iš aštuonių žydų, kurie daugiau nei dvejus metus slėpėsi „Slaptame priede“, 263 Prinsengracht. Jis įtarė, kad jo šeimą ir draugus išdavė, galbūt nepatikimas vieno iš žemiau esančių biurų darbuotojas. Tuo tarpu biografai iškėlė teoriją, kad galbūt frankų padėjėjų artimieji juos išprievartavo, todėl šeima buvo areštuota 1944 m. Rugpjūčio mėn.

Dabar nauji tyrimai rodo, kad Vokietijos saugumo tarnyba galėjo neieškoti paslėptų žydų, kai rado Anne ir septynis kitus, besislapstančius su ja. Anot istorikų Anos Franko namuose, Amsterdamo muziejuje, skirtame išsaugoti „slaptąjį priedą“, kur jie, sesuo, Frankas, galėjo tyrinėti kitą veiklą biure ir tiesiog atsitiktinai atsitiktinai užklupti paslėptas šeimas. tėvai ir keturi kiti žydai slapstėsi daugiau nei dvejus metus.

- Visada buvo klausimas, kas slėpdamasis išdavė Aną Franką ir kitus? istorikas Gertjanas Broekas rašė naujame muziejaus išleistame straipsnyje. „Tačiau šis aiškus dėmesys išdavystei riboja arešto perspektyvą“.


Kas išdavė Anne Frank?

Vokiečių kilmės paauglių dienoraštį naciai užfiksavo 1944 m., Po dvejų metų slapstymosi. Praėjus beveik 75 metams, nauju tyrimu siekiama išsiaiškinti paslaptį, kas nurodė policijai.

Už knygų spintos, kuri buvo ir slaptos durys, 15-metė Anne Frank ir jos šeima gyveno nuolatinėje baimėje. Jei jie bus rasti jų slėptuvėje-priedas tėvo verslo gale-jie gali būti pasiųsti mirti.

Buvo 1944 m., O visame Amsterdame, Nyderlandų sostinėje, nacistinės Vokietijos pajėgos telkė žydus. Frankams bet koks neteisingas žingsnis-didelis triukšmas, atidarytas langas, šviesos blyksnis-gali juos atiduoti.

Rugpjūčio 4 dieną išsipildė baisiausios frankų baimės. Maždaug 11 val. Nyderlandų policija, vadovaujama nacių pareigūno, įsiveržė į priestatą ir visus ginklus nusitempė. Netrukus visi aštuoni slėptuvėje gyvenantys žmonės buvo suimti ir išsiųsti į koncentracijos stovyklas. Tik vienas iš jų-Anos tėvas Otto-liktų gyvas.

Šiandien daug žinoma apie tai, kaip frankai slapstėsi dėl Anos dienoraščio, pirmą kartą paskelbto 1947 m. (Žr. „Per Anos akis“, p. 21). Tačiau vienas jos istorijos aspektas liko paslaptis: kaip valdžia sužinojo apie slėptuvę. 1980 metais miręs Otto ilgai įtarė, kad vienas iš jo darbuotojų Wilhelmas van Maarenas nurodė policijai. Tačiau Nyderlandų pareigūnų tyrimai 1948 ir 1963 m. Nieko nedavė.

Dabar nauja detektyvų, analitikų ir istorikų komanda yra pasiryžusi išnagrinėti bylą. Naudodamiesi šiuolaikinėmis technologijomis, įskaitant 3D priedo modelius, dirbtinį intelektą ir pažangią kompiuterinę programinę įrangą, jie tikisi išsiaiškinti, kas-jei kas-išdavė frankų buvimo vietą.

Tyrimui vadovaujantis buvęs FTB agentas Vince'as Pankoke'as sako, kad jo tikslas nėra nubausti dalyvaujančius asmenis (dauguma įtariamųjų jau mirę), bet pagaliau išspręsti bylą ir atkreipti dėmesį į Holokausto žiaurumus. Komanda tikisi atskleisti savo išvadas 2019 m. Rugpjūčio 4 d., Praėjus lygiai 75 metams po reido prie priestato. „Tai yra viena didžiausių istorinių paslapčių“, - sako Deborah Lipstadt, Emory universiteto (Atlanta) istorikė. "Anos istorija ir toliau paliečia tiek daug žmonių. Mes visi norime sužinoti, kas atsitiko."

Anne buvo 3 metų, kai Adolfas Hitleris 1933 m. Tapo Vokietijos kancleriu. Tuo metu šalis buvo beviltiškos formos. Jos pralaimėjimas Pirmajame pasauliniame kare (1914-18) ir po to kilusi ekonominė krizė paliko tautą pažemintą ir nuskurdusią.

Hitleris davė vokiečiams atpirkimo ožį visoms šalies problemoms: žydams. Jis kaltino juos ne tik dėl Vokietijos nuostolių kare, bet ir dėl didelio šalies nedarbo lygio bei kitų problemų. Atėjęs į valdžią, jis pasinaudojo plačiai paplitusiu antisemitizmu, kad sistemingai taikytųsi į žydų tautą, atimdamas iš jų teises, uždraudęs dirbti tam tikrus darbus ir organizuoti žydų verslo boikotą.

Netrukus tūkstančiai Vokietijos žydų, įskaitant frankus, pabėgo iš šalies, desperatiškai bandydami pabėgti nuo nacių. 1934 m. Anne su šeima apsigyveno Amsterdame, kur manė, kad bus saugūs. Ir iš pradžių jie buvo. Tačiau 1940 m., Nepraėjus nė metams po to, kai Hitleris įsiveržė į Lenkiją, sukėlė Antrąjį pasaulinį karą (1939–1945 m.), Vokiečių pajėgos užėmė Nyderlandus. Galų gale konfliktas apėmė didžiąją dalį pasaulio, sąjungininkus (kuriems vadovavo JAV, Jungtinė Karalystė ir Sovietų Sąjunga) priešinosi ašinėms valstybėms (vadovaujamoms Vokietijos, Italijos ir Japonijos).

Augant Hitlerio imperijai, šimtai tūkstančių Europos žydų bandė bėgti į kitas šalis, bijodami, kad jie bus ištremti į koncentracijos stovyklas. Tačiau daugelis jų neturėjo kur dingti. Kelios tautos, įskaitant JAV, nustatė kvotas, kurios apribojo priimamų pabėgėlių skaičių. Anne ir jos šeima buvo įstrigę.

1942 metais Otto nusprendė, kad jo šeimai neliko nieko kito, kaip tik pasislėpti. Jo verslą, kuris pardavė pektiną, uogienės sudedamąją dalį, sudarė biurai ir sandėlis. Už jų buvo nedidelis pastatas, vadinamas priestatu, į kurį buvo galima patekti tik iš vidaus.

Netrukus po to, kai persikėlė frankai, prie jų prisijungė Otto verslo partneris, Hermann van Pels van Pels žmona Auguste ir jų 15-metis sūnus Peteris. Kitas žydas Fritzas Pfefferis atvyko po kelių mėnesių. Keletas „Otto“ darbuotojų sutiko jiems padėti, rizikuodami savo gyvybe aprūpindami maistu ir kitomis būtinomis prekėmis.

Nepaisant nuolatinio pavojaus, Anne stengėsi išlikti optimistiška. „Sunku tokiais laikais: mumyse kyla idealai, svajonės ir puoselėjamos viltys, kad juos sutriuškintų niūri realybė“, - rašė ji savo dienoraštyje 1944 m. Liepos 15 d., Likus mažiau nei trims savaitėms iki reido prie priestato. "Nuostabu, kad neatsisakiau visų savo idealų, jie atrodo tokie absurdiški ir nepraktiški. Vis dėlto aš prie jų prisirišu, nes vis dar tikiu, kad, nepaisant visko, kad žmonės tikrai yra geros širdies."

Po arešto Anne ir kiti priede esantys asmenys buvo išsiųsti į Aušvicą, Lenkiją, garsiausią iš visų koncentracijos stovyklų. Anne ir jos vyresnioji sesuo Margot galiausiai buvo perkeltos į Bergeno-Belseno koncentracijos stovyklą Vokietijoje, kur, kaip manoma, jos mirė nuo šiltinės 1945 m.

Kai Vokietija pasidavė 1945 m. Gegužę, naciai nužudė daugiau nei 6 milijonus Europos žydų-du trečdalius žemyno žydų populiacijos-ir 5 milijonus kitų, įskaitant lenkus, romus, komunistus ir neįgaliuosius. Daugelis jų buvo sušaudyti ir įmesti į masines kapavietes arba išvežti į dujų kameras, o jų kūnai sudeginti krematoriumuose. Kiti mirė bado ar ligų stovyklose. Maždaug 1 milijonas aukų buvo vaikai.

Šiandien, praėjus beveik 75 metams po jos mirties, Anos istorija ir toliau žavi pasaulį. Prieš kelerius metus tai patraukė Pankokės dėmesį, kuris buvo šokiruotas sužinojęs, kad aplinkybės, susijusios su frankų areštu, tebėra paslaptis.

Bėgant metams tarp galimų įtariamųjų buvo Van Maarenas, garsus olandų nacistas, vardu Tonny Ahlers, ir moteris, kurios vyras dirbo Otto, Lena Hartog-van Bladeren.

Pankoke sako, kad jo komanda pradėjo analizuoti milijonus nuskaitytų dokumentų puslapių, įskaitant policijos pranešimus, liudytojų parodymus ir nacių informatorių sąrašus, ir pradėjo sekti informaciją. Ankstesni tyrimai turėjo analizuoti tokius dokumentus ranka, tačiau nauja kompiuterinė programinė įranga gali apdoroti tą pačią informaciją per trumpą laiką.

Komanda taip pat planuoja sukurti 3-D priedo versiją ir naudoti kompiuterinius modelius, kad išsiaiškintų, kiek toli garsai galėjo nukeliauti. Jie tikisi išsiaiškinti, ar kaimynas ar praeivis galėjo išgirsti frankus ir įspėti valdžios institucijas.

Tyrėjai taip pat sukūrė patarimų liniją, kad žmonės galėtų pateikti informaciją. Jie jau gavo šimtus patarimų, įskaitant iš anksčiau įtariamųjų šeimos narių ir žmonių, gyvenusių netoli priestato.

Pankoke sako esąs atviras visoms galimybėms, įskaitant tai, kad frankai buvo atrasti atsitiktinai, kaip spėliojo kai kurie istorikai. Anos Franko namų, muziejaus, sukurto iš frankų slėptuvės Amsterdame, 2016 m. Ataskaitoje teigiama, kad valdžia galėjo kreiptis į Otto verslą tirti suklastotų maisto raciono kortelių ir kitos neteisėtos veiklos, o ne ieškoti žydų.

Kad ir koks būtų tyrimas, Pankoke sako, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kas nutiko Annei ir milijonams kitų nacių nužudytų žydų.

„Esame skolingi aukoms“, - sako jis. „Nesvarbu, kiek laiko tai užtruks, mes stengsimės tai išspręsti“.

Įrašas Anos Frank dienoraštyje, 1944 m. Birželio 6 d

Anos Frank dienoraštis (dešinėje), kurį ji pravardžiavo Kitty, pirmą kartą buvo paskelbtas 1947 m., Praėjus dvejiems metams po jos mirties. Nuo to laiko ji buvo išversta į beveik 70 kalbų ir išlieka viena skaitomiausių knygų pasaulyje. Žemiau esanti ištrauka buvo parašyta D dieną-tą dieną, kai sąjungininkai išsilaipino Prancūzijos paplūdimiuose, kad pradėtų Europos išvadavimą nuo nacių.

Didžiulis šurmulys priede! Ar tai tikrai ilgai laukto išsilaisvinimo pradžia? Išsilaisvinimas, apie kurį mes tiek daug kalbėjome, vis dar atrodo per daug gerai, per daug pasakos, kuri kada nors išsipildys? Ar šie metai, 1944 m., Atneš mums pergalę? Mes dar nežinome. Bet kur viltis, ten ir gyvenimas. Tai pripildo mus naujos drąsos ir vėl daro mus stipriais. Turėsime būti drąsūs, kad ištvertume daugybę baimių, sunkumų ir dar laukiančių kančių. Dabar reikia išlikti ramiems ir tvirtiems, sukandus dantis ir išlaikant standžią viršutinę lūpą! Prancūzija, Rusija, Italija ir net Vokietija gali šaukti iš skausmo, bet mes dar neturime tokios teisės!

O, Kitty, geriausia invazijos dalis yra ta, kad jaučiu, kad pakeliui yra draugų. Tie baisūs vokiečiai mus taip engia ir grasina, kad mintis apie draugus ir išgelbėjimą mums reiškia viską! Dabar tai ne tik žydai, bet ir Olandija bei visa okupuota Europa. Galbūt, sako Margot, spalį ar rugsėjį galiu net grįžti į mokyklą.

Nacių partijai laimėjus rinkimus, jos lyderis Adolfas Hitleris tampa Vokietijos kancleriu (panašiu į prezidentą). Naciai degina žydų knygas, atleidžia žydus iš vyriausybės darbų ir organizuoja žydų verslo boikotą.

Nacių partija pradeda priimti įstatymus, kuriais atimama Vokietijos žydų ir kitų „ne arijų“ pilietybė. Žydams draudžiama lankytis mokyklose, ligoninėse ir kitose viešose vietose.

Lapkričio 9 d. Naciai sukėlė prieš žydus nukreiptų išpuolių bangą, sudegino ir apiplėšė sinagogas bei žydams priklausančias parduotuves. Jie suima 30 000 žydų vyrų ir siunčia juos į koncentracijos stovyklas.

Rugsėjo 1 -ąją Vokietija įsiveržia į Lenkiją ir prasideda Antrasis pasaulinis karas. Savo galios viršūnėje Vokietija dominuoja didžiojoje Europos dalyje.

Japonijos išpuolis prieš Perl Harborą Havajuose gruodžio 7 dieną įtraukia JAV į karą. Iki 1942 m. Pabaigos Vokietijos invazija į Sovietų Sąjungą sustoja, o tai nukreipė prieš nacius.

Naciai įformino „galutinį sprendimą“ - savo planą sistemingai nužudyti visus 9,5 milijono Europos žydų.

Viename iš daugelio pasipriešinimo aktų Lenkijos Varšuvos geto žydai balandžio mėnesį pradeda sukilimą prieš vokiečius. Tai trunka beveik mėnesį, kol sutraiškoma.

Vokiečių armijai traukiantis, sąjungininkų pajėgos išlaisvina koncentracijos stovyklas visoje Europoje. Pasibaigus karui, žūsta 6 milijonai žydų, kaip ir milijonai gėjų, romų ir kitų „nepageidaujamų žmonių“.

Balandžio 30 d. Berlyno bunkeryje Hitleris praryja cianido piliulę prieš šaudydamas sau į galvą. Gegužės 7 d. Vokietija pasiduoda. Japonija seka rugpjūčio 15 d., Baigdama karą.

Antraštė: Anne Frank, kurdama savo dabar žinomą dienoraštį Amsterdame, prieš slėpdamasi su šeima Antrojo pasaulinio karo metu

Antraštė: ši knygų spinta buvo varstomos durys, slepiančios įėjimą į slaptą priestatą.

Antraštė: įėjimas į Franko šeimos slėptuvę buvo čia.

Antraštė: priestate esantis kambarys, kuriuo Anne dalijosi su Fritzu Pfefferiu

Antraštė: išdaužti langai žydų parduotuvėje Berlyne, Vokietijoje, sekant Kristallnacht, o tai reiškia „sudaužyto stiklo naktis“

Antraštė: kaliniai Buchenvaldo koncentracijos stovykloje, 1945 m. Balandžio mėn

PAMOKOS PLANAS: PORIJOS IR ANTRINIO ŠALTINIO SUSIJIMAS

Vokiečių kilmės paauglių dienoraštį naciai užfiksavo 1944 m., Po dvejų metų slapstymosi. Praėjus beveik 75 metams, naujo tyrimo tikslas - išsiaiškinti paslaptį, kas nurodė policijai.

* Straipsnio viktorina (internete ir p. T10)

* Ieškau išeities (pagrindinis šaltinis internete ir p. T14)

* Gaukite užuominą (tik žodynas internete)

1 Nustatykite dėmesį: užduokite esminį klausimą diskusijai: kodėl, jūsų manymu, šiandien, praėjus daugiau nei 70 metų po jos mirties, žmonės vis dar taip domisi Anos Frank istorija?

2 Sąrašo žodynas: pasidalykite kai kuriais sudėtingais žodyno žodžiais straipsnyje (žr. Dešinėje). Skatinkite mokinius skaitydami naudoti kontekstą, kad suprastų reikšmes.

3 Įsitraukite: paklauskite, ką mokiniai žino apie Anne Frank ir jos garsųjį dienoraštį.

4 Skaitykite ir diskutuokite: Paprašykite mokinių perskaityti pradinį straipsnį apie paslaptį, kuri vis dar supa Anne Frank ir jos šeimos atradimą ir areštą. Peržiūrėkite, kodėl pats straipsnis yra antrinis šaltinis. (Tai parašė kažkas, kas asmeniškai nepatyrė įvykių ir nebuvo jų liudininkas.) Tada užduokite šiuos kritiškai mąstančius klausimus:

* Kokios yra teorijos apie tai, kaip buvo atrasta Anne Frank ir kiti priede? Kas jums atrodo įtikinamiausia? (Viena teorija yra ta, kad priestato gyventojus išdavė Otto Franko darbuotojas Wilhelmas van Maarenas ar kitas pažįstamas. Kita teorija yra ta, kad jie buvo rasti atsitiktinai, nes valdžios institucijos ištyrė sukčiavimą dėl maisto raciono kortelių. Studentų nuomonės skirsis.)

* Ką turi omenyje autorė, sakydama, kad Hitleris padarė žydus atpirkimo ožiu dėl Vokietijos problemų? (Autorius nori pasakyti, kad Hitleris viešai kaltino žydus dėl Vokietijos bėdų, įskaitant jos pralaimėjimą Pirmajame pasauliniame kare ir ekonominę krizę, kilusią po karo ir palikusią daug vokiečių vargšų ir bedarbių.)

* Koks Vince'o Pankoke tikslas tirti, kas nutiko Anne Frank ir kitiems priede? (Pankoke sakė, kad jo tikslas nėra nubausti asmenį, išdavusį frankus, jei iš tikrųjų buvo išduota šeima. Vietoj to, jis nori išspręsti paslaptį dėl aukų ir atkreipti dėmesį į žiaurumus Holokaustas).

* Kodėl Pankoke tikisi, kad jo komanda gali rasti informacijos, kurios praleido ankstesni tyrimai? (Nors ankstesni tyrėjai turėjo rankiniu būdu studijuoti policijos ataskaitas ir kitus dokumentus, „Pankoke“ komanda tokiems dokumentams analizuoti naudos kompiuterinę programinę įrangą. Jie taip pat naudos technologijas priedo modeliams kurti ir pan.)

5 Naudokite pirminį šaltinį: projektuokite arba platinkite PDF, ieškodami išeities (p. T14), kuriame yra laiškas, kurį Otto Frankas parašė 1941 m., Kai jis ieškojo būdo išvesti savo šeimą iš Europos. Aptarkite, kas daro jį pagrindiniu šaltiniu. (Jame pateikiami tiesioginiai įrodymai apie šią temą.) Paprašykite mokinių perskaityti ištrauką ir atsakyti į toliau pateiktus klausimus (kurie PDF faile pateikiami be atsakymų).

* Kaip apibūdintumėte Otto Franko tikslą ir toną šiame laiške? (Franko tikslas buvo paklausti Charley, ar jis galėtų duoti 5000 USD užstatą JAV konsului, kad padėtų frankams imigruoti į JAV. Jo tonas gali būti apibūdintas kaip beviltiškas, bet vis dar mandagus ir orus.)

* Su kokiais sunkumais susidūrė Frankas, bandydamas išvaryti savo šeimą iš Nyderlandų? (Vienas buvo pinigai. Franko svainiai JAV galėjo pateikti finansines pažymas Franko uošvei, bet ne Frankui, jo žmonai ir dukroms. Šeima turės sumokėti užstatą. Be to, Frankui nebuvo leista keliauti į Roterdamą, o konsulas su juo nesusitiks.)

* Ar Frankas anksčiau stengėsi išvesti savo šeimą iš Europos? Kaip tu žinai? (Frankas prieš daugelį metų bandė užsitikrinti JAV vizas savo šeimai. Jis rašė: „1938 m. Roterdame pateikė prašymą emigruoti į JAV, bet ten visi dokumentai buvo sunaikinti“).

* Ar manote, kad tai buvo lengvas laiškas Frenkui parašyti? Paaiškinkite, naudodamiesi laiško įrodymais savo atsakymui pagrįsti. (Galima pagrįstai daryti išvadą, kad Frankui tikriausiai buvo sunku paprašyti Charley pagalbos. Laiške jis pabrėžė, kad pagalbos ieško tik dėl savo vaikų, ir parašė, kad „Tu esi vienintelis žmogus, kurį žinau Aš galiu mokėti [sic]. ")

* Kokia tuo metu buvo JAV imigracijos politika, remiantis „Upfront“ straipsniu ir Franko laišku? Koks galėjo būti tokios politikos mąstymas? (Iš straipsnio ir laiško galite daryti išvadą, kad JAV tuo metu vykdė gana ribojančią imigracijos politiką. Straipsnyje pažymima, kad „kelios tautos, įskaitant JAV, nustatė kvotas, kurios apribojo priimamų pabėgėlių skaičių“. reikalaujama finansinių pažymų dėl vizų, galima daryti išvadą, kad kai kurie JAV buvo susirūpinę dėl naujų imigrantų priklausomybės nuo vyriausybės finansinės paramos. Atsakymai skirsis.)

Kas yra Anne Frank istorija, kuri ir toliau žavi tiek daug žmonių? Parašykite trumpą esė, naudodamiesi straipsnio detalėmis ir Anos dienoraščio įrašu, kad paremtumėte savo atsakymą.

Naudokitės viktorina p. T10, kad įvertintumėte supratimą.

Jei nustatoma, kad gyvas žmogus išdavė frankus, ar jis turėtų būti teisiamas ir nubaustas?

Naršykite Anos Frank knygą „Jaunos mergaitės dienoraštis“ ir skaitykite „Scholastic“ Holokausto skaitytoją - studentų šaltinį, kuriame gausu tekstų, pirminių šaltinių, infografikos ir kt. Eikite į scholastic.com/holocaust arba skambinkite 1-800-SCHOLASTIC.

Pasirinkite geriausią atsakymą į kiekvieną iš šių klausimų. Jei reikia, analizės skyrių rasite straipsnyje.

1. Antrojo pasaulinio karo metu Anne Frank ir jos šeima pasislėpė

2. Nors Anė savo dienoraštyje įrašė daug detalių apie savo išbandymą, niekam niekada nepavyko išsiaiškinti

būtent ten, kur buvo frankų slėptuvė.

b kas dar slapstėsi pas frankus.

c kas atsitiko frankams po paskutinio Anos dienoraščio įrašo.

d kaip valdžia sužinojo apie frankų slėptuvę.

3. Kaip slėpdamiesi frankai gavo maisto ir kitų būtinų daiktų?

a Jie naktį išsisuko pasiimti prekių iš netoliese esančios maisto prekių parduotuvės.

b Paslėptą vietą pastebėję kaimynai paliko atsargas prie slaptų durų.

c Keletas Otto Franko darbuotojų reguliariai tiekdavo atsargas.

4. Kuo dabartinis frankų kančios tyrimas skiriasi nuo ankstesnių tyrimų?

naudojama nauja technologija.

b Pasirodė naujas liudininkas.

c Naujajame tyrime siekiama nubausti žmones, išdavusius frankus.

5. Pirmose dviejose pastraipose autorius aprašo sąlygas priede, pabrėždamas, kad frankai

a beveik išgyveno Holokaustą.

b gyveno patogiai, nepaisant jų aplinkos.

c priede gyveno baimėje.

d beviltiškai norėjo išvengti įkalinimo.

6. Skyriuje „Gyvenimas slepiantis“ citatos iš Anos Frank dienoraščio rodo, kad ji buvo

7. Kuri ištrauka geriausiai patvirtina teoriją, kad frankus galėjo atrasti atsitiktinai?

a „Pankoke sako, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kas nutiko Anai“.

b "Jie jau gavo šimtus patarimų".

c ". jo komanda pradėjo analizuoti milijonus nuskaitytų dokumentų puslapių, įskaitant policijos pranešimus."

d ". valdžios institucijos galėjo nuvykti į Otto verslą tirti suklastotų maisto raciono kortelių ir kitos neteisėtos veiklos."

8. Straipsnis atsako į visus šiuos klausimus, IŠSKYRUS

a Kodėl frankai pabėgo iš Vokietijos?

b Kas nutiko Otui Frankui, kai jis buvo Aušvice?

c Kas kovojo prieš Vokietiją Antrajame pasauliniame kare?

d Kaip manoma, kad Anne Frank mirė?

GYVENIMO KLAUSIMAI Atsakymams naudokite kitą šio dokumento pusę.

9. Kaip manote, kodėl tiek daug žmonių Anos Franko istorija ir toliau atrodo tokia įtikinama?

10. Kaip manote, kokių sunkumų kyla tiriant tai, kas įvyko prieš beveik 75 metus?

2. [d] kaip valdžia sužinojo apie frankų slėptuvę.

3. [c] Keletas Otto Franko darbuotojų reguliariai tiekė atsargas.

4. [a] Naudojama nauja technologija.

5. [c] priede gyveno baimėje.

7. [d] .. valdžios institucijos galėjo nuvažiuoti į Otto verslą tirti suklastotų maisto kortelių ir kitos neteisėtos veiklos. "

8. [b] Kas nutiko Otui Frankui, kai jis buvo Aušvice?

PORIJOS IR ANTRINIO ŠALTINIO PORAVIMAS

Anne Frank ir jos šeima pabėgo iš Vokietijos netrukus po to, kai į valdžią atėjo Adolfas Hitleris ir jo nacių režimas. 1934 metais jie apsigyveno Nyderlandų sostinėje Amsterdame. Tačiau po šešerių metų naciai įsiveržė į Nyderlandus, o frankai vėl patyrė norą pabėgti. Žemiau yra laiškas, kurį Anne tėvas Otto Frank parašė 1941 m. Balandžio mėn. Nathanui Strausui jaunesniajam (arba „Charley“, kaip jį vadino Frankas), senam kolegos draugui Niujorke. Deja, Franko pastangos užtikrinti patekimą į Ameriką žlugo, o po metų frankai slapstėsi. Norėdami atsakyti į svečius, naudokite laišką kartu su straipsniu „Iš anksto“.

Laiškas Iromui Otomui Frankui Nathanui „Charley“ Strausui jaunesniajam, 1941 m. Balandžio 30 d

. Esu priverstas saugotis emigracijos ir, kiek matau, JAV yra vienintelė šalis, į kurią galėtume vykti. Galbūt prisimenate, kad turime dvi merginas. Mes turime rūpintis daugiausia dėl vaikų. Mūsų pačių likimas yra mažiau svarbus. Du Efito broliai [sic] * pernai emigravo ir jie dirba paprastais darbininkais aplink Bostoną. Abu uždirba pinigus, bet ne tiek, kad galėtume atvykti. Jie galėtų duoti pažymą už savo motiną, gyvenančią su mumis, ir gyveno tiek, kiek galėjo, kad galėtų sumokėti ištrauką už mano uošvę. . . .

Edith buvo Otto Franko žmona („Efith“ greičiausiai buvo rašybos klaida.)

Norėdami gauti vizą atvykti į JAV, imigrantas turėjo du JAV piliečius arba nuolatinius gyventojus parašyti pažymą arba laišką, kuriame įsipareigojo finansinę paramą.

1938 m. Roterdame padaviau prašymą emigruoti į JAV, bet ten visi dokumentai buvo sunaikinti. . . . Paraiškų pateikimo datos nebėra svarbios, nes gali išvykti visi, kurie turi veiksmingą savo šeimos nario pažymą ir gali sumokėti už jo leidimą. Vienas sako, kad Vokietijos valdžios institucijos nesukels jokių ypatingų sunkumų. Tačiau tuo atveju, jei šeimos narių pažadų nėra arba jų nepakanka, konsulas prašo banko užstato. Kiek jis manęs prašytų, aš nežinau. Man neleidžiama vykti į Roterdamą ir be įžangos konsulas manęs net nepriimtų. Kiek girdžiu iš kitų žmonių, tai gali būti apie 5000 USD-mums keturiems. Jūs esate vienintelis žmogus, kurį žinau, kad galiu ssk [sic]: Ar būtų galima jums duoti užstatą mano naudai?

Konsulas yra vyriausybės paskirtas pareigūnas atstovauti tai vyriausybei užsienio šalyje. JAV konsulas Nyderlanduose buvo atsakingas už būsimo imigranto dokumentų ir finansų patikrinimą bei įtraukimą į laukiančiųjų sąrašą.

Šis miestas Nyderlanduose buvo nacių kontroliuojamas nuo 1940 m.

* Lotyniškas žodis sic reiškia „kaip buvo parašyta“. Jis naudojamas pažymėti raidės vietas, kuriose yra spausdinimo klaidų.

RAŠTAS [c] ANNE FRANK FONDS, BASEL, ŠVEICARIJA ir yra „YIVO“ žydų tyrimų instituto archyve. JIS ATKARTOJAMAS SUSITIKUS ANNE FRANK FONDS.

1. Kaip apibūdintumėte Otto Franko tikslą ir toną šiame laiške?

2. Su kokiais iššūkiais susidūrė Frankas, bandydamas išvesti savo šeimą iš Nyderlandų?

3. Ar Frankas anksčiau stengėsi išvesti savo šeimą iš Europos? Kaip tu žinai?

4. Ar manote, kad tai buvo lengvas laiškas Frenkui parašyti? Paaiškinkite, naudodamiesi laiško įrodymais savo atsakymui pagrįsti.


Ar tikrai svarbu, kas išdavė Anę Frank?

Į klausimą, kuris išdavė Anne Frank ir kitus priede besislepiančius, niekada nebuvo galutinai atsakyta. Yra daug pagrįstų spėlionių, tačiau dar nėra 100% tikrumo, kas jas išdavė.

Taip pat išlieka tikimybė, kad niekas jų neišdavė, bet jie buvo atrasti atsitiktinai. Priešingai nei manoma, vasaros mėnesiais Nyderlanduose gali būti gana karšta. Pirmosiomis 1944 m. Rugpjūčio dienomis vidutinė temperatūra buvo 21 laipsnis Celsijaus (72 Fahrenheitai). Didžiuosiuose miestuose dažnai būna karščiau. Mažame priestate nebuvo oro kondicionieriaus, jame buvo 8 žmonės. Galbūt kas nors trumpam atidarė langą grynam orui ir tai galėjo būti pastebėta.

Žinau, kad ši teorija papildo spekuliacijas, bet čia yra dalykas. Ar tikrai mater, kas juos išdavė?

Manau, kad svarbu tik tai, kad jie iš pradžių neturėjo būti tame priede. Jie turėjo laisvai vaikščioti visur, kur tik norėjo. Jų teisės niekada neturėjo būti atimtos, jie buvo žmonės, kaip ir visi kiti.

Tiesa, tuo metu Nyderlandus okupavęs nacių režimas persekiojo visus šalies žydus, tačiau šis režimas nebūtų buvęs toks sėkmingas, jei jie nebūtų gavę pagalbos iš valstybės tarnautojų, kurie reikalavo atlikti savo darbą. jų geriausi sugebėjimai. Galbūt tai buvo iš baimės, ir tam tikra prasme taip buvo, bet buvo ir tokių, kurie pritarė negailestingam režimui.

Žinoma, buvo ir daugiau žmonių, kurie buvo visiškai pasibaisėję dėl blogų darbų, kuriuos matė, ir dažnai buvo suluošinti baimės.

Jei nuolat klausinėjame, kas išdavė Anę Franką, taip pat turime išsiaiškinti, kodėl jie gavo tiek mažai kitų pagalbos, kol jiems teko slapstytis. Šis klausimas turi atsakymus, kurių nedaugelis nori išgirsti, nes tai reiškia vyriausybes, įskaitant JAV vyriausybę, kuri atsisakė duoti Otto Frankui ir jo šeimai vizas.

Taigi tikras atsakymas į tai, kas išdavė Anę Franką, yra beveik visi.

Aš aistringai žiūriu į savo svetainę ir žinau, kad jums visiems patinka skaityti mano tinklaraščius. Aš tai darau nemokamai ir darysiu. Aš prašau tik savanoriškai paaukoti 2 USD, tačiau jei neturite galimybės tai padaryti, galiu visiškai suprasti, galbūt kitą kartą. Ačiū Norėdami paaukoti, spustelėkite kortelės, kurią naudosite, kredito/debeto kortelės piktogramą. Jei norite paaukoti daugiau nei 2 USD, tiesiog pridėkite didesnį skaičių laukelyje, esančiame iš „Paypal“ nuorodos. Didelis ačiū


Viskas apie

Gimusi 1929 m. Birželio 12 d., Anne Frank buvo žydų paauglė iš Frankfurto (Vokietija), kuri per Holokaustą buvo priversta slapstytis. She and her family, along with four others, spent over two years during World War II hiding in an annex of rooms on Prinsengracht in Amsterdam, today known as the Anne Frank House.

Since it was first published in 1947, Anne Frank&rsquos diary has become one of the most powerful memoirs of the Holocaust. Its message of courage and hope in the face of adversity has reached millions. The diary has been translated into 70 languages with over 30 million copies sold. Anne Frank&rsquos story is especially meaningful to young people today. For many she is their first, if not their only exposure to the history of the Holocaust.

After being betrayed to the Nazis, Anne, her family, and the others living with them were arrested and deported to Nazi concentration camps. In March of 1945, seven months after she was arrested, Anne Frank died of typhus at Bergen-Belsen. She was fifteen years old.

Her wisdom and legacy live on, and she is frequently cited as an inspiration for today, with her insights into human nature, her relentless optimism, and her vivid portrayal of her experience in hiding as a teenager.


A cold case team is searching for who betrayed Anne Frank

+ Read More

Anne Frank died at the Bergen-Belsen concentration camp in 1945. The exact circumstances – or time – of her death is unknown but she is thought to have due to illness exacerbated by squalid conditions and a weakened state. It is possible she died just weeks before the camp's liberation.

After more than two years of hiding above her father’s warehouse, Anne Frank and seven others were discovered by Nazi German and Dutch officials on August 4, 1944. The search for who—or what—might have exposed their location continues 75 years later.

Today, historians, data scientists, and even a cold-case forensic team are using new technology to identify the informant—with some suggesting that, perhaps, Frank was discovered by accident.

Frank’s diary, The Diary of Anne Frank, which she wrote from age 13 through 15, is the most widely-read text to emerge from the Holocaust. For the Netherlands, her story of common citizens risking their lives to help those in need has become the most prominent narrative of the Dutch’s involvement during the World War II occupation.

However, Frank’s story glosses over the often-complicit relationship the Dutch had with Nazi Germany. Up to 80 percent of the Dutch Jewish population was killed during the war, the second highest percentage after Poland.

“The Netherlands have cherished the idea of heroism,” says Emile Schrijver, the general director of the Jewish Historical Museum and the Jewish Cultural Quarter in Amsterdam. “It’s taken an entire generation to come to terms with being a perpetrator and being a bystander more than anything else.”

Most popular

Over the years, more than 30 individuals have been suspected of betraying Frank and her friends and family.

Among the accused includes an overly-curious warehouse employee who worked beneath the group’s hiding place. Although two investigations were opened to see if he was culprit, one in 1947 and the other in 1963, Wilhelm Geradus van Maaren maintained that he was not the informant and, without any evidence, he was not charged. Another suspect, Lena Hartog-van Bladeren, helped manage pests in the warehouse. It’s said that she suspected people were hiding in the warehouse and then started a dangerous rumour, but later interviews with Lena do not confirm that she knew about the hidden people before the raid.

The list of suspects continues, with no evidence to prove or disprove anyone’s involvement. Gertjan Broek, a lead researcher with the Anne Frank House in Amsterdam, believes that the search for an informant might prevent researchers from discovering what really happened. “By asking ‘Who betrayed Anne Frank?’ you actually assume tunnel vision already. You leave out other options,” he says.

It’s possible, Broek says, the Franks weren’t betrayed at all—instead they might have been discovered by accident. There’s a chance that those in hiding were discovered during a search regarding fraudulent ration coupons, he says after a two-year research project.

When considered together, the few verified facts from that day support the claim. First, the German and Dutch officials did not have transportation for the hidden people ready when they arrived—instead they had to improvise. Second, one of the three known officers at the raid was assigned to the unit that investigated economic crimes. Finally, two men providing the Franks and those in hiding with black-market ration coupons were arrested, but one of their cases was dismissed for unknown reasons. It’s possible that one of the men struck a deal especially considering that an officer overseeing the coupon case was also at the Anne Frank raid.

Although the theory seems possible, Broek still can’t prove it. “No conclusive evidence in the end, of course, unfortunately. But the more flags you can pin on the map, the more you narrow the margins of what's possible and that’s the main virtue.”

Another group of more than 20 forensic, criminology, and data researchers hope to narrow the margins to a single culprit. The team, led by retired FBI agent Vincent Pankoke, is treating the investigation like a modern cold case. For years they’ve been combing through archives and interviewing sources around the world while also using 21 st century technology to crosscheck leads. The team has created a 3-D scan of Frank’s hiding place to see how sounds might have traveled to nearby buildings.

The team is also using artificial intelligence to find hidden connections between individuals, places, and events related to the case. The data science company Xomnia created a custom program that, in part, analyses archival text to create nuanced and layered network maps.

“What you can do is try to see how often, for example, words or names are used together. If certain names are used together a lot, you can create kind of a network and do some kind of network analysis,” says Robbert van Hintum, a lead data scientist at Xomnia. For example, it’s possible to cross-reference addresses with family relations and police reports to see who might have been involved or aware of various events in Frank’s neighborhood.

“By adding all these dimensions together, an image emerges which you weren't able to see before,” explains van Hintum.

The Cold Case Diary team will announce their findings in a book expected to publish next year.

Out of the eight hidden Jews, only Anne’s father Otto would survive the war. It may be too late to bring a supposed betrayer to justice, but as anti-Semitism is on the rise this research still matters to many. “By better understanding what happened there, we can learn how people treat each other and prepare for the future,” says Schrijver.


Who Betrayed Anne Frank? - ISTORIJA


The Attic seen from the back. For eight Jewish people in hiding at Prinsengracht 263 in Amsterdam, a more than 2 year period of hiding came to an end on the warm summer's day of August 4, 1944. The doors to the stockroom stood open, and the first to enter was the Austrian Nazi SS Oberscharführer Karl Silberbauer, followed by the Dutch NSB members (Dutch national socialists, allied to the Nazis) Gezinus Gringhuis, Willem Grootendorst and Maarten Kuiper. The hiders were taken away (and apparently their number was more than expected, as a second car had to be called for), along with two of the four helpers present that day. The remaining staff was not interfered with. Click here to see a video excerpt in which Miep Gies recounts the day of the arrest.

Of the eight Jewish hiders, only Otto Frank returned after the war, as did the two arrested helpers Johannes Kleiman and Victor Kugler. The Secret Annex had been betrayed, but by who?

To this day, no-one has been able to answer that question with certainty, and the definite answer will probably never be known. The Political Investigation Department of the Amsterdam police force conducted an inquiry in 1948, and a second inquiry took place in 1963. In 2003, the Netherlands Institute for War Documentation released a report. In addition to these official reports, there are also the biographers of Anne Frank and of Otto Frank, Melissa Müller and Carol Ann Lee, who each attempt to identify the betrayer in their books published in 1998 and 2002, respectively. The question is also a matter of much speculation, with varying degrees of substantiation. Below follows an inventory of possible betrayers and the circumstances that could have brought them to the betrayal. Every reader will have to draw his or her own conclusions.

The coincidence
As the period of hiding went on for longer, the hiders became less careful. Curtains were opened beyond just a crack, rooftop windows inadvertently stayed open, accidental noises became more frequent, and so on. All in all, the visible evidence mounted for the world outside that there were people in the building after office hours. People in the outside world may quite innocently have mentioned this in conversation, which could have been overheard by the wrong persons. In this scenario, the name of the night watchman Martin Sleegers plays a prominent role. Following the report of a burglary in the premises in April 1944, he and a police officer went to investigate. They actually fumbled with the bookcase that hid the entrance to the Secret Annex. Anne describes this burglary in her diary entry of April 11, 1944. There is no concrete evidence that Sleegers betrayed the hiders. While it is a fact Sleegers knew the NSB member Gringhuis (who was present at the arrest), this in itself does not constitute proof.

Tonny Ahlers
NSB member Tonny Ahlers visited Otto Frank at his office in April 1941, to confront him with a letter addressed to the NSB that mentioned a conversation between Frank and Job Jansen, a former employee. In this conversation, Otto Frank had expressed negative views about the German occupier. Ahlers said that he worked as a courier for the SD (Nazi security service) and for the NSB, and said that he had intercepted the letter by chance. Subsequent investigations showed that he was indeed a frequent visitor at the Security Service, but that his role as courier was simply made up. It is known that Frank twice gave money to Ahlers, though probably not more than 50 guilders altogether. It has not been established that Ahlers visited Frank regularly.


Tonny Ahlers Ahlers was notoriously anti-Semitic, for which he was also convicted after the war, but also an inveterate liar and a braggart. This makes it difficult for researchers to distinguish fact from fiction. Can Ahlers have been the betrayer personally, or did he pass on information to the Nazi Security Service, for example? The latter is possible. Ahlers started a business in the same kind of commodities as Otto Frank's business. This would have given him access to the stockroom of Opekta / Pectacon, later Gies & Co., when coming to collect ordered goods at Prinsengracht. In this way he may also have had contact with the stockroom manager Willem van Maaren (more about him later). The three NSB members Gringhuis, Grootendorst, Kuiper and Sleegers and Ahlers all knew each other, but this doesn't really prove anything, certainly not given Ahlers' untrustworthiness. The facts are definitely striking and can be used to construct a plausible theory, but it will never amount to hard evidence. It is regrettable that Ahlers' widow, Martha van Kuik, was not interrogated extensively. She was an eye-witness and may have known and seen a great deal. She is still alive today. Carol Ann Lee, biographer of Otto Frank (2002), was the first to present this theory about Tonny Ahlers. In her book she works towards identifying Ahlers as the betrayer, yet without explicitly labeling him as such. It remains a speculative theory, woven into her pages. The Dutch television program Andere tijden, aired on March 12, 2002, explores Lee's theory.

Willem van Maaren
Stockroom manager Willem van Maaren was suspected of the betrayal for many years, although he never sided with the Nazis. He stole goods and was generally considered dishonest. In Anne's diary it becomes clear that the Annex occupants also did not trust him. However, inquiries conducted after the war did not turn up any evidence that he was the betrayer. On the other hand, his eager inquisitiveness was very striking. In all sorts of ways, he tried to establish whether people had entered the stockroom in the evening or during the night. From what he noticed, he must have concluded that this was indeed the case. Another very unusual moment occurred when he asked the employees whether there had previously been a Mr. Frank at the office. It is unknown how he came to that name, or why he asked that question. Van Maaren supplied goods to various customers, but it cannot be determined whether Ahlers was one of these. That Ahlers and Van Maaren knew each other, so that Van Maaren may have tried to obtain information for Ahlers, is yet another theory that sounds plausible but that cannot be proven.

Lena Hartog-van Bladeren
She is the least likely candidate for the role of betrayer. Her husband Lammert worked in the stockroom on Prinsengracht until the raid in 1944, while she worked as a cleaner at the same address (among others)&mdash something that she initially denied, by the way. A second contradiction is Lammert's statement that he continued to work at the stockroom for several days following the raid, while according to the helpers he immediately ran off when the arrest took place. It can furthermore not be explained why Lena Hartog claimed that there were Jews hiding in the premises at number 263. Where could she have got this information? From her husband or from Van Maaren? The latter declared later to have had just a suspicion. So was there information trickling through a grapevine? Possibly, but hard to prove. Finally, Lena said that she feared for her husband, who worked in a place where Jews were hiding. But then why did she not warn her husband on the day the raid took place to avoid his arrest, and notify the Security Service afterwards? The Germans refers to their source as a 'reliable' source. Was it Lena? Anne Frank's biographer Melissa Müller first pointed to Lena Hartog as possible betrayer, in her 1998 book Anne Frank, The biography. Yet it remains unlikely, as she would have wanted as much as possible to avoid drawing attention to her family, given her husband's precarious position (he hadn't responded to the Arbeitseinsatz, the summons to work).


Headline "The silent betrayal of Anne Frank" in Dutch newspaper after the NIOD report was published, April 28, 2003. To conclude
The above demonstrates that there is no indubitable proof for who betrayed the Secret Annex. There is something about all the persons and circumstances that make them suspicious, but precisely because this is so, all argumentation falters here. It could be that a number of persons suspected the presence of the hiders, and that a number of persons involved with the Prinsengracht address knew each other, but this does not add up to any form of evidence. Pure coincidence must moreover not be ruled out as a contributing factor. Perhaps neighbors sympathetic to or member of the NSB, who looked out on the rear facade of the premises, saw people moving past curtains that were not fully closed, and notified the authorities.

A few more 'loose ends' remain. For example, in late 1943 Victor Kugler was summoned to the local headquarters of the Nazi Party in his hometown of Hilversum, on the same night that the hiders on Prinsengracht were alarmed by an insistent ringing of the front doorbell. Kugler had apparently ignored the first summons, as the existence of the second summons demonstrates. Why was he summoned there, and what was discussed? And did the Austrian Silberbauer, who supervised the arrest, really not know who had tipped off the Amsterdam Security Service headquarters about the Jewish hiders, as he claimed during the investigation of 1963?

Practically everyone that had anything to do with the betrayal was interrogated after the war, without producing any definitive answer to the question, 'Who betrayed the occupants of the Secret Annex on Prinsengracht 263?'


'It's time to tell the truth'

On a warm summer's day on August 4 1944, four Gestapo policemen raided a canal warehouse at 263 Prinsengracht, Amsterdam. The eight Jewish people hiding in the annex there were arrested: Otto Frank, his wife and two children the van Pels family of three and Fritz Pfeffer, a dentist. They were taken to Westerbork Kamp and from there herded into cattle wagons bound for Auschwitz. Of the eight, only Otto returned.

During the raid, a policeman emptied Otto's briefcase to fill it with the fugitives' valuables. In his haste, he dropped a batch of papers and a small diary belonging to Otto's daughter. This diary, the diary of Anne Frank, was to become the most widely read document to emerge from the Holocaust.

In March this year, Carol Ann Lee's biography of Otto Frank was published in the Netherlands, generating renewed interest in the diary and reviving the question of who betrayed the Franks. In a television interview, the day before her book was published, Lee identified Tonny Ahlers as that person.

Ahlers was a violent anti-semite. By the early 1940s he had a lengthy criminal record and had been involved in numerous brawls in Jewish-owned cafes. During the war he denounced Jews and members of the Dutch underground to the Germans. In 1945, Ahlers was tried for his wartime activities and sent to prison.

Less than 48 hours after the publication of her book, Lee received an astonishing telephone call from her editor. "Someone rang just now," she told Lee. "He has information about the betrayal of the Frank family. He left his number." Lee called. The man who answered introduced himself as Anton, Tonny Ahlers's son.

"I could never have told people voluntarily that my father betrayed Otto Frank, but now that it has been made public, I feel it's my duty to tell what I know and to prevent any lies and half-truths going into the papers," he explained.

Anton is a reserved man in his mid-50s, who weighs his words carefully. He says he seeks neither fame nor revenge. His Dutch wife had five uncles executed by the Nazis for their resistance activities. He has never been to the Anne Frank house. "I feel shame," he says, "I am ashamed that my father created this situation."

He agrees to meet me, accompanied by Lee, in the lobby of a hotel on the outskirts of Amsterdam. This is the first time he has agreed to be interviewed.

Anton does not remember when he became aware of his father's chequered past. "It was a process, not an incident," he says. "One day, one of the kids at school taunted me, calling me a Nazi boy. Then, when I was 16, I had a girlfriend. I was very keen on her, but when her father found out my identity, he said, 'Not with a Nazi' and forbade her to see me again."

Anton's mother lives in Amsterdam. When Lee approached her in connection with her research on Otto Frank, she got a hostile reception. "I asked her about her ex-husband's relationship with Otto. At first she told me that they were friends and had business relations. But when I confronted her with letters that Ahlers had written about Otto Frank, where it was clear that he hated him, she became aggressive and threatened to call the police. She screamed: 'If you come any closer to this door, I will attack you. The war was bad for everyone, not just the Jews. Otto Frank was my best friend. My husband did nothing wrong during the war. You have no idea what it was like for ordinary Dutch people - everyone talks about the Jews, but it was bad for us too. Anyway, I had Jewish girls working for me during the war, all the time. My husband did not betray anyone. Don't you dare write anything bad about him. If you do, I have family who will come and get you.' And she slammed the door."

Anton is unmoved. "My mother lives in lies. She claims she had Jewish maids working for her during the war but I can categorically say that it's untrue. Lies, lies, lies," he sighs. "My father was a violent man. I remember plates smashing against the walls and punches flying into our faces - my mother saw what was going on but never defended us. She never interfered."

Anton has no doubt that it was his father who denounced the Franks to the Nazis. His evidence is difficult to corroborate, but through painstaking research - poring over letters, listening to testimonies and uncovering wartime documents - Lee has given substance to many of Anton's claims. In her biography, recently published in English, Lee describes Ahlers as an unpleasant and dishonest man. His son concurs: "He was always causing trouble, picking arguments with neighbours and snitching on people. He was always in trouble with the police, always owing money. We often had the bailiffs coming to our flat."

In 1985, the relationship between Ahlers and his wife reached rock bottom. In one incident, she later claimed, Ahlers had tried to run her over with his car. After a particularly violent incident she left him and the following year began divorce proceedings.

At about the same time, Anton's business took a serious blow and he was forced to declare bankruptcy. His lawyer asked him whether he had dealings in the West Indies. "I was rather surprised since I had never been to the West Indies and had no business connections there."

The lawyer showed him a letter sent anonymously to the receivers. The writer claimed that Anton and his wife were involved in drug trafficking in the West Indies. "This letter caused us a lot of problems," he says. "Shortly after this incident, we accompanied my mother to my parents' house, to collect some personal belongings. Lying on my father's desk we found a carbon copy of the 'anonymous letter' sent to the receivers. You see, nothing was beyond him.

"When my daughter was in primary school the class learned about Anne Frank and read from her diary. One day," recalls Anton, "she mentioned that her grandfather had told her that he was involved in the Frank family going into hiding. Then she added that he told her he was also there when they got out."

Assuming that this exchange took place, it is not clear what Ahlers meant, since he was not present when the Franks' hiding place was raided. None the less, there is written evidence indicating that Ahlers knew Otto had gone into hiding and was aware of his hiding place.

In a testimony given to Lee, Ahlers' 82-year-old brother, Cas, said that Ahlers told him that he betrayed the Franks during the war. This can only be submitted as supporting evidence as it is based on hearsay. The incriminating evidence against Ahlers is found by piecing together his wartime activities and contact with Otto Frank. "If you put all the pieces together, it all adds up," says Anton. Then he offers another twist to the tale. "It did not end with the betrayal: I believe that my father blackmailed Otto Frank after the war. My father received money every month - he bragged about it. He would buy lots of presents and go on expensive holidays. He told us it was a disability allowance, because he had polio as a child. But this could not be - the monthly payments were comparable with the salary of a board manager. Then, suddenly, in 1980 his financial situation changed and the spendthrift lifestyle ended." Otto Frank died in 1980.

It is unclear what Otto had to hide and why he would let himself be blackmailed. Lee concedes that the evidence for this theory is circumstantial, but offers a possible motive: "Otto sold products to the Wehrmacht, the German army, in 1940, after the invasion of the Netherlands. Miep Gies, one of Otto's employees - who also helped him go into hiding - confirmed this after the war. Ahlers knew about these dealings. When Otto returned from Auschwitz in 1945, having lost his wife and two daughters, he may have feared his company would be confiscated if his war-time business with Germany became known, although 80% of Dutch firms did business with the Germans during the war, mostly out of fear. You must also take into account," she says, "that when he returned to the Netherlands after the war, Otto was considered an 'enemy national' and his situation was very precarious."

Eva Schloss, whose mother married Otto Frank in 1953, dismisses the blackmail suggestion. "Otto was extremely careful with money. I don't believe for a second that he would allow anyone to blackmail him. My mother and Otto did everything together and there is no way my mother would not know about such a thing."

Ahlers died in 2000, aged 82, and there are now no living witnesses who might be able to unlock the mystery. The Netherlands Institute for War Documentation recently stated that, as a result of the findings published in Lee's book, The Hidden Life of Otto Frank, it is officially reopening the investigation into the betrayal, and investigating the possibility that Otto was blackmailed after the war. It will review old files and testimony in search of new revelations and hope to reach some sort of conclusion by the end of the year.

After more than 50 years of silence, Anton Ahlers is keen to shed light on his father's past and expose the truth. "I have kept silent all these years", he says. "It's now time to tell the truth. Enough of lies. No more lies."


Who Betrayed Anne Frank? Former F.B.I. Agent Reopens a Cold Case

AMSTERDAM — Hiding from the Gestapo in a secret annex of her father’s warehouse in Amsterdam during World War II, Anne Frank heard a little knock on the wall. She could not be sure who or what it was, and it frightened her.

She was right to be scared: Just months later, on Aug. 4, 1944, the police discovered the hide-out during a raid and arrested her and seven others living behind a movable bookcase. All but Otto Frank, the diarist’s father, and later the editor of “The Diary of a Young Girl,” perished in Nazi death camps.

Who gave them up has remained a mystery. Now, almost 75 years later, a team of experts led by a retired F.B.I. agent is bringing modern forensic science and criminology to bear in hopes of solving one of history’s most famous cold case files.

“We will put special emphasis on new leads,” said the retired special agent, Vince Pankoke, 59, who is leading the effort. “We need to verify stories as they come in, and we know that is going to lead to further investigation.”

In the search for new leads, he and his team are digitally combing through millions of pages of scanned material from the National Archives in Washington as well as archives in the Netherlands, Germany and Israel.

Vaizdas

The use of other modern techniques like forensic accounting, crowd sourcing, behavioral science and testimonial reconstruction may also hold promise of a breakthrough. The team, for example, is carrying out a three-dimensional scan of the original house and using computer models to determine how far sounds might have traveled.

Those techniques may allow them to re-evaluate old evidence — for instance, whether the knock on the wall, described in Anne Frank’s diary, was someone telling those hiding that they were being too loud, or whether it could have been a trap.

Such modern and expensive techniques were not available to the Dutch national police when they unsuccessfully investigated the case in 1948 and again in 1963.

Much is known about Anne Frank’s life during her two years in hiding, thanks both to her famous diary and the accounts of helpers and friends published after the war. But far less is known about the circumstances surrounding the raid on Aug. 4, 1944.

The raid ended her time in the house on the Prinsengracht and precipitated her long and torturous journey to the Bergen-Belsen concentration camp, where she is believed to have died in February 1945.

In a country from which an estimated 108,000 Jews were deported — of whom only about 5,500 returned — the reopening of the case is also part of a larger national conversation.

“She used to be the girl that we protected and now she has become the girl that we betrayed,” said Bart van der Boom, an expert on the Nazi occupation and a lecturer at Leiden University. “It’s a function of how the Dutch perceive themselves during the occupation.”

That perception changed in the 1960s, said Dr. van der Boom, when the Dutch started to question the traditional narrative that all Dutch people were victims of the Nazis. The Dutch Resistance Museum in Amsterdam, for example, now features a narrative thread describing the life of a collaborator, as well as ones about people who stayed neutral, those who resisted and those who were victimized.

At least 28,000 Jews hid from the Germans during the five-year occupation of the Netherlands, Dr. van de Boom said. Of those, roughly a third were caught, the vast majority because of the efforts of a small band of paid collaborators known in Dutch as “Jodenjagers,” or Jew hunters, he said.

“We don’t know what happened exactly on that fateful day, and there is something intriguing about an open end in a narrative,” said Ronald Leopold, the executive director of the Anne Frank House foundation, which runs the museum and conducts research into her life and death.

“Betrayers did not have the classical image we have of perpetrator, those uniformed faces of death,” Mr. Leopold said.

The figure of the betrayer is important in the life of Anne Frank because, unlike the police and soldiers who would be responsible for her death, the betrayer was possibly known by the Frank family, and almost certainly was not someone wearing an official uniform.

The list of possible subjects has been growing as researchers have proposed new names and theories. While Wilhelm van Maaren, a warehouse foreman, was the primary focus in both Dutch police investigations, the new investigation is open to all possibilities.

“When Otto Frank returned, in the summer of 1945, he assumed someone gave them up,” said Gertjan Broek, a senior historian at the Anne Frank House, which receives 1.3 million visitors a year. “It’s always been a firmly held belief.”

But while the idea that the police were tipped off has long been part of the Anne Frank story, not everyone is convinced that betrayal necessarily played a role.

Dr. Broek published a 37-page report in December proposing the theory that the police were at the address on another mission, and found the lodgers only by chance.

Researchers in the Netherlands have welcomed the new investigation, and Dr. Broek is serving as one of its advisers.

“What is new about this one is that it looks at the case with forensic eyes,” Mr. Leopold said. “And we look forward to the results.”

The investigative team — which also includes Roger Depue, a retired F.B.I. behavioral scientist, among its 20 members and consultants — hopes to reveal its progress on Aug. 4, 2019, exactly 75 years after the raid.

Thijs Bayens, an organizer of the investigation and a filmmaker who plans to make a documentary about it, said the cost of the work would run into six digits, and the group is collecting donations on its website. Mr. Pankoke is keeping a diary of the investigation on the group’s website.

During his 27-year career, Mr. Pankoke said, he worked on a squad aimed at Colombian drug traffickers in the 1990s and investigated the cellphone communications of the Sept. 11 hijackers. Working in an undercover unit, he played the part of a financier to investigate crimes on Wall Street.

The new team has made progress already, Mr. Pankoke said. Someone claiming to be a neighbor of the now-famous annex left information on the investigators’ tip page that pointed to another nearby resident as having collaborated with Nazis. Mr. Pankoke said his team would follow up.

He said he hoped that reopening the case would reawaken people’s awareness of the Holocaust, memories of which he fears are receding in an era of genocides and other atrocities.

“Part of the story is being lost to the sands of time,” Mr. Pankoke said. “If we accomplish nothing else — and I’m certain we will, I have a great team — we are bringing attention to the issue.”


Who betrayed Anne Frank? Book claims to shed new light on mystery

The mystery of how the Franks were found in a secret annex in a building on Amsterdam’s Prinsengracht in August 1944 has thwarted formal investigations and troubled academics ever since.

The involvement of Ans van Dijk, who was executed in 1948 after admitting to collaborating in the capture of 145 people, including her own brother and his family, had been previously claimed. But, the Anne Frank House museum and research centre had been unable to come to any conclusion, despite police investigations and its own studies.

Fresh claims have now been made in a book by Gerard Kremer, 70, the son of a member of the Dutch resistance of the same name, who was an acquaintance of Van Dijk in Amsterdam.

According to the book, Kremer Sr, who died in 1978, was the caretaker of an office building at the back of Prinsengracht on Amsterdam’s Westermarkt, two floors of which was taken over by the German authorities and the Dutch Nazi organisation the NSB during the occupation of the Netherlands.

It is claimed that after her arrest on Easter Sunday 1943 by the Nazi intelligence service known as the the Sicherheitsdienst, Van Dijk became a regular visitor to the building, albeit in disguise. She would also use the telephones in the requisitioned offices, Kremer noticed.

The book suggests that in early August 1944, Kremer overheard Van Dijk taking part in discussions in the Nazi offices about Prinsengracht, where the Franks were hiding. The Franks were arrested on 4 August, while Van Dijk was said to have left for The Hague.

Anne had been hidden for two years in the concealed annex above the canalside warehouse with her father, Otto, mother, Edith, and sister, Margot.

The 15-year-old was sent to the Westerbork transit camp, and on to Auschwitz before finally ending up at Bergen-Belsen, where she died in February 1945 from typhus. Her published diary spans the period in hiding between 1942 and 1944.

A spokeswoman for Anne Frank House said the museum had been in touch with the author of The Backyard of the Secret Annex, but that there remained no proof of Van Dijk’s guilt.

“We consider Gerard Kremer’s book as a tribute to his parents, based on what he remembers and has heard. In 2016, the Anne Frank House carried out research into the arrest of the Frank family and the other four people in hiding in the secret annex.

“Ans van Dijk was included as a potential traitor in this study. We have not been able to find evidence for this theory, nor for other betrayal theories.”

Simone van Hoof, a spokesman for the book’s publishing house, Lantaarn, said: “We can’t claim that this is 100% the answer but we really do think it is a part of the puzzle that may be able to complete the story.”

Last year an FBI agent launched a cold case review into the Frank family’s discovery by the Gestapo in 1944. Investigative techniques developed in the past decade, including the crunching of big data to uncover leads, are being used by a team of 19 forensic experts led by Vince Pankoke. Van Hoof said the review led by Pankoke was examining the claims in the book.

A 2010 book by Sytze van der Zee, a former editor-in-chief of the Het Parool newspaper, previously noted that many of Van Dijk’s victims had lived near Prinsengracht.

David Barnouw, an emeritus researcher at the Dutch Institute for war, holocaust and genocide studies, offered a cautious response to the book’s claims, and suggested the Franks’ discovery may have been pure chance.

Speaking to the De Volkskrant newspaper, Barnouw said there lacked a “smoking gun” in regard to Van Dijk’s claims. He said: “And I wonder if we’ll ever see that smoking gun. I fear that it is now too late to establish conclusively who it was.”

After the war, Van Dijk moved to The Hague, where she was arrested at a friend’s home on 20 June 1945. Two years later she was charged on 23 counts of treason and brought to the special court in Amsterdam, where she confessed on all counts, and was sentenced to death.

Her attempts to appeal the decision and gain a royal pardon on the grounds that she had acted out of self-preservation failed. In January 1948 she was executed by firing squad at Fort Bijlmer, in Amsterdam. She converted to Roman Catholicism the night before her execution.


Žiūrėti video įrašą: Channeling Anne Frank (Gruodis 2021).