Žinios

Kalifornijos žemės bylos JAV Aukščiausiajam Teismui

Kalifornijos žemės bylos JAV Aukščiausiajam Teismui

Po Gvadalupės Hidalgo sutarties 1850 -ųjų pradžioje JAV Kongresas sukūrė žemės komisiją, kuri peržiūrėjo pretenzijas dėl žemės nuosavybės iki Kalifornijos įstojimo. Buvo pareikšta šimtai pretenzijų. Daugelis neigimų buvo apskųsti federaliniams teismams. Vienas toks atvejis buvo Meaderis prieš Nortoną, nuspręsta Aukščiausiajame Teisme 1870 m.

Kiek Kalifornijos žemės bylų galiausiai nusprendė JAV Aukščiausiasis Teismas?


Dauguma jų. Žinau, kad tai neaišku, bet:

<...> per šiuos penkerius metus Komisija išnagrinėjo 813 bylų, susijusių su reikalavimais dėl privačios žemės: 604 ieškiniai buvo patvirtinti; 190 atmesta; o likusieji buvo atšaukti. Iš šių 813 bylų valdyba nusprendė tik tris: likusios dalys buvo apskųstos apylinkės teismui daugumą jų galutinai nusprendė Aukščiausiasis Teismas.

Grants_of_Land_in_California_Made_by_Spanish_or_Mexican_Authorities_State_Lands_Commission.pdf

Taigi, jei paimsime šį (ilgą) dokumentą nominalia verte, daugiau nei 400 (dauguma) buvo išspręstos Aukščiausiojo Teismo lygmeniu.


Ateivių žemės įstatymai Kalifornijoje (1913 ir#038 1920)

Kalifornija kartu su daugeliu kitų Vakarų valstijų priėmė įstatymus, draudžiančius „užsieniečiams, neturintiems teisės gauti pilietybės“, turėti ar išsinuomoti žemę. Aukščiausiasis Teismas šiuos įstatymus pripažino konstituciniais.

Ištekliai

Eiichi Sakauye aprašo savo Issei tėvo metodą, kaip susidoroti su svetimos žemės įstatymu (2016 m., Kovo 31 d.). Densho enciklopedija. http://encyclopedia.densho.org/sources/en-denshovh-seiichi-01-0008-1/.

Diskusijų klausimai

Kur įstatymo tekste japonams draudžiama turėti žemės?

Kaip įstatymas taikomas Japonijos ūkininkams jų neįvardijant?

Kaip šis įstatymas sutrikdytų japonų bendruomenes?

Santrauka

Japonijos amerikiečiai į antiazietišką priešiškumą reagavo sutelkdami dėmesį į žemės ūkį kaip į ekonominę veiklą, kuri mažiau keltų grėsmę baltiesiems. Japonijos amerikiečiams pavyko įkurti etninių tinklų remiamus ūkius, kurie palengvino prekių ir įrangos pirkimą, transportavimą ir rinkodarą. Daugelio Vakarų valstijų vyriausybės taikėsi į Japonijos amerikiečius, priimdamos įstatymus, draudžiančius užsieniečiams, neturintiems teisės gauti pilietybės, ir#8221 turėti ar išsinuomoti žemę. Japonijos amerikiečiai apeidavo šiuos įstatymus, suteikdami žemę JAV gimusių vaikų vardais arba įmonių nuosavybėn-tokia praktika apribota vėlesnėmis šių įstatymų versijomis. Nors šie įstatymai akivaizdžiai buvo grindžiami rasinę diskriminaciją turinčiomis kategorijomis, XX amžiaus dešimtojo dešimtmečio pradžioje Aukščiausiasis Teismas pripažino juos kaip konstitucinius. Daugelis amerikiečių japonų buvo priversti atsisakyti savo ūkių ir persikėlė gyventi kitur - ši praktika tapo oficialia JAV politika, įkalinta per Antrąjį pasaulinį karą.

Šaltinis

Aktas, susijęs su užsieniečių ir tam tikrų bendrovių, asociacijų ir korporacijų teisėmis, įgaliojimais ir negalia šios valstybės nuosavybės atžvilgiu. . . .

1 skirsnis. Visi užsieniečiai, turintys teisę gauti pilietybę pagal Jungtinių Valstijų įstatymus, šioje valstybėje gali įsigyti, turėti, mėgautis, perduoti ir paveldėti nekilnojamąjį turtą ar bet kokius su juo susijusius interesus tokiu pačiu būdu ir tokiu pat mastu kaip ir piliečiai. JAV, išskyrus atvejus, kai šios valstybės įstatymai numato kitaip.

Sek. 2. Visi užsieniečiai, išskyrus paminėtus šio akto pirmajame skirsnyje, gali įsigyti, turėti, mėgautis ir perleisti nekilnojamąjį turtą ar bet kokias su juo susijusias palūkanas šioje valstybėje tokiu būdu ir tokiu mastu bei tikslu, kaip dabar nustatyta bet kurioje sutartyje. egzistuoja tarp JAV vyriausybės ir tautos ar šalies. . . ir ne kitaip, ir be to, gali išsinuomoti šios valstybės žemes žemės ūkio reikmėms ne ilgesniam kaip trejų metų laikotarpiui.

Sek. 3. Bet kuri bendrovė, asociacija ar korporacija, įsteigta pagal šios ar bet kurios kitos valstybės ar tautos įstatymus, kurių dauguma narių yra užsieniečiai, išskyrus nurodytus šio akto pirmajame skirsnyje, arba kurioje dauguma išleisto kapitalo akcijos priklauso tokiems užsieniečiams, gali įsigyti, turėti, džiaugtis ir perduoti nekilnojamąjį turtą ar bet kokias su juo susijusias palūkanas šioje valstybėje tokiu būdu ir tokiu mastu bei tikslais, kaip nustatyta bet kurioje Jungtinės Karalystės vyriausybės sutartyje. Valstybės ir tauta ar šalis, kurios piliečiai ar subjektai yra tokie nariai ar akcininkai, o ne kitaip, ir gali papildomai išsinuomoti šios valstybės žemes žemės ūkio tikslais ne ilgesniam kaip trejų metų laikotarpiui.

Sek. 5. Bet koks nekilnojamasis turtas, įsigytas už atlygį, pažeidžiant šio akto nuostatas, bet kurio užsieniečio, nurodyto šio akto antrame skirsnyje, arba bet kurios šio akto trečioje dalyje minimos bendrovės, asociacijos ar korporacijos. . . tapti ir likti Kalifornijos valstijos nuosavybe …

Analizė

Franklino Odo komentaras:Kalifornija rodė kelią penkiolikai valstijų priimti teisės aktus, draudžiančius “ užsieniečiams, neturintiems teisės gauti pilietybės, ir#8221 turėti žemės. Nors šie įstatymai kartais buvo naudojami prieš kitus azijiečius, šie įstatymai buvo tiesiogiai skirti japonų imigrantams, kurie buvo suvokiami kaip įgaunantys nepagrįstą ekonominę galią per žemės ūkio valdas. Teisės aktai, kuriuose vartojami žodžiai “Azian ” arba “Japanese ”, akivaizdžiai būtų prieštaraujantys konstitucijai, taigi ir apeinama. Pažeidėjai savo turtą grąžintų valstybei. Tačiau bent kai kuriems japonams pavyksta išvengti įstatymų, o įstatymų leidėjas 1920 m. Ėmėsi veiksmų, kad sustiprintų savo nuostatas ir uždraustų japonų imigrantų (kaip globėjų) praktiką atiduoti žemę teisėtoms savo piliečių vaikų rankoms. Aukščiausiasis Teismas paskelbė tokius įstatymus konstituciniais 1923 m., O Kalifornijos įstatymai liko knygose iki 1956 m., Nors teismų bylos pripažino negaliojančiais 1920 ir 1913 m. Svetimų žemės įstatymus Oyama prieš Kaliforniją (1948 m.) Ir Fuji Sei prieš Kalifornijos valstiją. (1952).
Ištrauka iš: Odo, F. (red.) (2002). Kolumbijos dokumentinė Azijos Amerikos patirties istorija. Niujorkas, NY: Kolumbijos universiteto leidykla.


Kalifornijos žemės bylos JAV Aukščiausiajam Teismui - istorija

JEREMIAH F. SULLIVAN
San Francisko baro dekanas ir
Buvęs advokatų asociacijos prezidentas Ankstyvosiomis Kalifornijos dienomis daugelis puikių jaunų teisininkų buvo laikinai suvilioti paslėpto kalnų aukso ir susigundė žaisti tekančiu vandeniu, keptuvėmis ir uolomis, kad gautų blizgantį metalą, kuris galėtų atverti jiems kelią į sėkmę gyvenime. Tačiau pavydi meilužė, įstatymas, juos atšaukė.

Man gali būti leista prisiminti keletą vardų. Svarbiausias iš jų buvo pirmasis Kalifornijos Amerikos civilinis gubernatorius, tenisietis Peteris H. Burnettas. Likus keleriems metams iki Marshallo aukso atradimo, Burnettas nukeliavo vagono kelionę į Oregono šalį tuo metu, kai į šį regioną pretendavo ir Didžioji Britanija, ir JAV. Kadangi nei vienas, nei kitas suverenitetas neturėjo vietos įstatymų, jis prisijungė prie savo kaimynų organizuojant laikinąją vyriausybę.

Baigęs Oregono Aukščiausiojo Teismo nario pareigas, jis surengė vakarėlį, kad pradėtų tyrinėti Kalifornijos aukso laukus. Prieš 1849 m. Gruodžio mėn. Jis tapo pirmuoju Kalifornijos gubernatoriumi. Įdomu pastebėti, kad pagrindinis Peterio H. Burnett'o pionierių piligriminės kelionės į Oregoną ir Kaliforniją tikslas buvo suteikti jam galimybę sumokėti savo verslo partneriams Sent Luise, Mo. 1852 m. Jis sumokėjo jiems paskutinį skolos dolerį su palūkanomis, kurių suma siekė 28 740 USD. Karjeros pabaigoje Burnettas buvo Ramiojo vandenyno banko San Franciske prezidentas.

Kaip ir Thomas McFarlandas, teisėjas Johnas Hageris kasė Nevados grafystėje, kol tapo ketvirtojo apygardos teisėju ar San Fransisko uosto surinkėju.

Williamas P. Daingerfieldas išminavo Šastos apskrityje, kol netapo apylinkės teismo teisėju, apimančiu tą apskritį, arba tapo dvyliktosios apygardos, apimančios San Francisko ir San Mateo apskritis, teisėju. Būdamas naujai įsteigto San Francisko Aukščiausiojo teismo pirmininku 1880 m., Paskirstydamas verslą tarp dvylikos to teismo departamentų, jis pakeitė savo pakeisto Dvyliktojo apygardos teismo verslą tarp savo skyriaus 1 ir 2, kuriam pirmininkavo pateikė Jeremijas F. Sullivanas. Kitas pionierių laikų teisininkas-kalnakasis buvo Corneliusas Cole'as, kuris dirbo El Dorado grafystėje prieš tapdamas kongresmenu ar JAV senatoriumi iš Kalifornijos.

1872 m. „Kodų tėvas“ Creedas Haymondas, kol nesulaukė daugumos ar nesimokė teisės, dirbo Siera grafystės kasyklose.

Du pionieriai teisininkai, dirbę, nors ir ne su kalnakasiais

Du įžymūs įstatymo vyrai, kurie konsultavo kalnakasius ir leido jiems įstatymus, nors ir nepriskiriami prie to, kad tvarkė išrinkimą, kastuvą ar keptuvę, yra Elisha W. McKinstry ir Stephenas J. Fieldas. McKinstry buvo Asamblėjos narys iš Sakramento pirmojoje įstatymų leidėjo sesijoje, kuri 1849 m. Gruodžio 15 d. Susitiko San Chosė ir baigė savo darbą 1850 m. Balandžio 22 d. Jis tarnavo žmonėms įvairiais kitais teisminiais ir kitais būdais, su pasitenkinimu visuomenei ir dideliu nuopelnu sau, 1888 m. spalio 1 d. atsistatydindamas baigė garbingą daugiau nei 15 metų karjerą aukščiausiame suole.

Shuckas savo Kalifornijos suolo ir baro istorijoje sako:
„Teisėjas McKinstry parašė valstijos Aukščiausiojo Teismo daugumos nuomonę (4–3) toje didžiojoje byloje„ Lux “prieš Hagginą vandens teisėse 1885 m. Gegužės mėn. Ir daugumos to teismo nuomonę (taip pat 4–3) Sharon byloje , 1888 m. Vasario 1 d. "

„Lux“ byloje buvo nuspręsta, kad Kalifornijoje vyrauja bendrosios teisės dokas apie pakrantės teises. Sharon sprendimas patvirtino Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuriuo patvirtinama bendrosios teisės santuokos galiojimas.

Kitas pionierius teisininkas, įstatymų leidėjas ir teisininkas, kuris nesigilino į Siera, buvo Stephenas J. Fieldas. Galbūt daugiau nei bet kuris kitas vyras jis sukūrė Kalifornijos įstatymą ir jos seserų sandraugos tarp Uolinių kalnų ir vakarinės jūros. Jis buvo 1850 m. Marysville taikos teisėjas ir taikos teisėjas, o kaip asamblėjos narys 1851 m. Atliko vertingiausią tarnybą, peržiūrėdamas ir suformuluodamas pagrindinius Kalifornijos civilinės ir baudžiamosios praktikos kodeksus. Neteisminė tarnyba, kuri jam labai nuopelnas ir nuolatinis susigrąžinimas darniam 1872 m. Priimtų Kalifornijos kodeksų veikimui, buvo atlikta bendradarbiaujant su teisėju Jacksonu Temple'u ir Johnu W. Dwinelle'u, kurį paskyrė gubernatorius Booth. įstatymų leidėjo 1873–1874 m. Šis darbas buvo kruopščiai atliktas su didelėmis detalėmis ir mėnesių darbu, o Fieldas buvo Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėjas. Komisijos narių pateikti pakeitimai, kuriuos priėmė įstatymų leidėjas, sudarė gero dydžio įstatymus, kaip gerai pamenu, nes atidarius savo advokatų kontorą, 1874 m. Birželio 10 d., Kearny gatvė 637, praėjau keletą mėnesių, perpildytas klientų, sumažindamas mano surištą apimtį ir įterpdamas kiekvieną pakeitimą į jam skirtą vietą mano pradiniame 1872 m. kodų tome. Jo tarnyba aukščiausiame teisme tęsėsi 26 metus. Panaši ilga ir garbinga teisėjo McKenna tarnyba daugiau nei 50 metų Kalifornijoje atstovavo didžiausiame pasaulio teisme.

Pionierius teisininkas, prieš aukso ieškotojus, buvo Horace Hawes, kuris atvyko į Kaliforniją 1847 m. Kaip teisėjas Fieldas buvo puikus veiksnys kuriant nuolatinį Kalifornijos įstatymą. Horacijus Hawesas galbūt buvo didžiausias veiksnys formuojant San Francisko politinę vyriausybę. Iš pradžių San Francisko miestas buvo San Francisko grafystės apskrities būstinė, viena iš pirmųjų 27 apskričių, kurias 1850 m. Vasario 18 d. Organizavo įstatymų leidėjas. Teritorija, žinoma nuo 1856 m. Kaip San Mateo apskritis, buvo pietinė ir didesnė San Fransisko apskrities dalis. . Pirmasis San Fransisko miestas buvo pietuose apribotas linija, esanti už dviejų mylių į pietus nuo Portsmuto aikštės centro, lygiagrečiai su Clay gatve, o vakaruose - linija 1 1/2 mylių nuo aikštės, lygiagrečios Kearny gatvei. 1856 m. Statutas sukūrė San Mateo grafystę, o iš likusios San Francisko apskrities teritorijos - konsoliduotą San Francisko miestą ir grafystę, mažiausias teritorijos dalis, tačiau didžiausias politinis ir komercinis veiksnys kuriant Auksinę valstiją. Horace Hawes sukūrė originalią San Francisko chartiją. Jo 1856 m. Konsolidavimo aktas nuo tada formavo mūsų vietos valdžios politinę istoriją.

Tarpusavio tarp Meksikos taisyklės ir Amerikos teisės

Įvykiai, turintys įtakos Meksikos Alta Kalifornijos provincijos ateičiai, vyko greitai. Aktyvus karo veiksmas nutrūko, kai 1847 m. Rugsėjo 14 d. Generolas Winfieldas Scottas, kovojęs po Molinao del Rey ir Chapultepec sargybines prie Meksikos sostinės vartų, stovėjo Grand Plaza centre ir paskelbė galvą bei pakeltą kardą. Meksikos užkariavimas.

Gvadalupės Hidalgo sutartis, apibrėžianti taikos sąlygas, buvo pasirašyta 1848 m. Vasario 2 d., O galiausiai paskelbta prezidento Polko 1848 m. Liepos 4 d.

Iškart po karo veiksmų su Meksika nutraukimo ir taikos paskelbimo epochos svarbos įvykis įvyko pietinėje Amerikos upės šakoje šveicaro Johno A. Sutterio, tapusio Meksikos piliečiu, žemėse. Įsitikinęs, kad visuomenės dėmesys, kurį karas sutelkė į Kaliforniją, sukels daug naujų atvykėlių ir atsiras medienos poreikis, Sutteris siekė bendradarbiauti su Naujojo Džersio malūnininku, vardu [John] Marshall, ir bendradarbiauti su juo. lentpjūvė taške, žinomame kaip Coloma El Dorado grafystėje. Kai malūnas artėjo prie pabaigos, reikėjo pakeisti gaubtą, apimantį upės vagos apatinį galą ir išleidžiant susikaupusį vandenį virš uolų ir žemės apačioje. Slenkant naktį, ryte malūnininko Maršalo nustebusios akys paliko blizgančią medžiagą, kuri pasirodė esanti auksinė. Tiksli atradimo data ginčijama. Hittell savo Kalifornijos istorijoje nurodo datą 1848 m. Sausio 19 d. Niekada nebuvo ginčo dėl jo poveikio. Per penkerius metus Kalifornijoje iš jos saugyklos buvo išgauta dvylika šimtų milijonų dolerių aukso ir padėta į pasaulio kasą. Alta Kalifornija tapo svarbiausia Amerikos sandrauga ir didžiulė teritorija nuo Bajos (Žemutinė) Kalifornijos iki Britų Kolumbijos ir nuo Uolėtų kalnų iki didžiojo vakarinio vandenyno tapo nenutrūkstama Amerikos valstijų sritimi.

1848 m. Vasario 12 d. Pulkininkas Richardas B. Masonas, eidamas Kalifornijos gubernatoriaus pareigas, paskelbė, kad panaikina Meksikos kasybos įstatymus ir papročius Kalifornijoje. Ar Masono paskelbimas buvo tik brutum fulmen, ar ne, tai buvo naudingas tikslas, neleidžiantis pareikšti melagingų teiginių apie minų nuosavybę ar operaciją, pagrįstą buvusiais Meksikos įstatymais.

Argonautai buvo pirmieji Amerikos įstatymų leidėjai

Tikrai jokie Meksikos įstatymai nereglamentuojo kasyklų nuosavybės ar eksploatavimo viešosiose žemėse, kurios jau yra JAV nuosavybė. Joks JAV įstatymas nereglamentuojo kasybos žemių pardavimo ar jų eksploatavimo įsiveržusios aukso ieškotojų armijos. Skubus ar ankstyvas Kongreso įstatymas atrodė neįtikėtinas. Iš trisdešimt organizuotų vyriausybių, sudarančių JAV, 15 pasisakė už vergovės institucijos išlaikymą ir plėtrą. Lygiai tiek pat buvo ir opozicijoje. Teisinis chaosas susidūrė su nuotaikingais, nuoširdžiais, sąžiningais vyrais, kurie piligriminės kelionės pabaigoje susidūrė su nesėkme ar sėkme. Laikydamiesi anglosaksų pagarbos įstatymams ir tvarkai, asmeninėms teisėms ir nuosavybei bei grynai amerikietiškai iniciatyvai, šie kalnakasiai akimirksniu išsivystė iš savo pačių smegenų ir vieningai darniai veikiant taisyklių ir papročių, susijusių su okupacija ir veikla, sistemą. kasyklų, kurios iš karto tapo įstatymu. Kalbėdamas apie šį kalnakasių įstatymą ir jo vienodą veikimą, teisėjas Fieldas Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo vardu sakė:

"Niekas, išskyrus tokią lygybę, netoleruotų kalnakasiai, kurie buvo akivaizdžiai įstatymų leidėjai, kalbant apie kasybą valstybės valstybinėse žemėse. Iš pradžių Kalifornijoje nustatytos taisyklės ir taisyklės buvo priimtos visuose kasybos regionuose Jungtinėse Amerikos Valstijose. Jie buvo taip išmintingai įforminti ir buvo tokie teisingi bei sąžiningi, kad jiems jokiu būdu netrukdė valstybės ar nacionaliniai teisės aktai. Pirmajame kasybos statute, kuris buvo priimtas 1866 m. liepos 9 d., jie gavo Kongreso pripažinimas ir sankcija, nes jie anksčiau turėjo įstatymų ir teismų pritarimą valstybėms ir teritorijoms, kuriose buvo rastos aukso ir sidabro kasyklos “.

Šie diskriminuojantys kasybos įstatymų leidėjai inicijavo kitokią taisyklę dėl apkrovos reikalavimų nei ta, kuri buvo taikoma vietos davėjams. Nukrypdami nuo bendrosios teisės, jie nustatė, kad nuosavybė turi būti pritvirtinta prie plonų lakštų panašių kvarco venų ir kad pretenzija turėtų būti sudaryta iš tam tikro horizontalaus venų bloko, tačiau jis gali tekėti, bet neribotam laikui žemyn su paviršiaus juostele arba apimti venų atodangos reikalingoms mašinoms ir pastatams.

Kvarco gyslos nuosavybė ir jos naudojimas nedraudė skirtingo aukščiau esančio paviršiaus nuosavybės ir naudojimo komerciniais ar žemės ūkio tikslais. Klestintys miestai buvo pastatyti ir priklausė mažoms valdoms, o šimtai, o kai kuriais atvejais tūkstančiai pėdų po kasybos operatoriumi iš venų išgaudavo tauriuosius metalus.

Panašiai šie išmintingi Vakarų pionieriai sugalvojo ir įgyvendino planą, kaip viešojoje žemėje panaudoti būtinąjį vandenį.

Didžiojo Kalifornijos valstijos antspaudo priekyje yra deivės Minervos figūra, kuri, kaip sakoma, išaugo iš Jupiterio smegenų ir buvo sukurta simbolizuoti pilnavertį politinį valstybės gimimą. Galima teigti, kad tai taip pat simbolizuoja momentinį pilnametystės gimimą Kalifornijoje, kasybos ir vandens įstatymą Vakarų Amerikoje.

1849 m. Birželio 3 d. Bennettas Riley savo aukštesniųjų karininkų nurodymu paskelbė, kad jis imasi civilinių reikalų administravimo Kalifornijoje, o ne kaip karinis gubernatorius, bet kaip esamos pilietinės vyriausybės, kurios pobūdį ir organizaciją jis apibrėžė, vykdomasis pareigūnas. Tuo pačiu metu jis paragino sušaukti suvažiavimą Monterėjuje, kad būtų suformuota konstitucija. Toks suvažiavimas įvyko 1849 m. Rugsėjo 1 d. Koltono salėje, Monterėjuje, ir dirbo nuolat, protingai ir sąžiningai, kol spalio 13 d. Baigė darbą. Robertas Semple'is iš Benicijos buvo prezidentas, Williamas G. Marcy, sekretorius ir J. Rossas. Brownas, oficialus suvažiavimo reporteris.

Be prezidento, Konstituciją pasirašė dar 47 nariai. Darbuotojai apėmė 36 vietinius Rytų valstybių, Niujorko, gyventojus, turinčius 11. Septyni vietiniai kaliforniečiai buvo nariai ir po vieną iš kiekvienos iš šių šalių: Prancūzijos, Airijos, Škotijos, Ispanijos ir Šveicarijos (John A. Sutter). Keturiolika save vadino teisininkais, o vienas - „JAV inžinierius“, būdamas tas pats H.W. Halleckas, kuris kaip valstybės sekretorius patvirtino gubernatoriaus Riley raginimą sušaukti. „West Point“ absolventas, žymus inžinierius ir kurį laiką buvo vienas iš San Francisko advokatų kontoros „Halleck“, „Peachey“, „Billings & Park“, kuri nuo 1853 m. Liepos iki gruodžio mėn., Būdama savininkė, pastatė Montgomerio kvartalą Vašingtone, Montgomeryje ir Prekybininkų gatvės. Daugelį metų tai buvo didžiausios Kalifornijos teisės knygų ir teisininkų kolekcijos lizdas. Halleckas turėjo būti geras inžinierius, nes Montgomery blokas vis dar yra ten, kur jis jį išdėstė. Jo vieši straipsniai, suvažiavimo diskusijos ir paskelbti darbai įrodo, kad jis yra geras teisininkas.

Konstitucija buvo sudaryta pagal geriausią organinį Amerikos sandraugos įstatymą. Ji valdė valstybę be esminių pokyčių 30 metų. Erdvė leidžia nurodyti tik kelis taškus.

27 metų Williamas E. Shannonas, gimęs iš Airijos ir trejus metus gyvenantis Kalifornijoje, užsitikrino Teisių Billo deklaraciją, kad šioje valstybėje niekada nebus toleruojama nei vergovė, nei priverstinė vergija. .

Užtikrindami kitų rasių laisvę, įstatymų leidėjai tikėjo savo ištekėjusios moters emancipacija. Siekdami bendro, kaip prieštaraujančio civilinei teisei, jie panaikino bendrosios teisės sankcijas už tapatybės praradimą ir turto praradimą, taikomą ištekėjusioms turto moterims. Iš diskusijų matyti, kad ši nuostata buvo įtraukta į konstituciją, užuot palikta įstatymų leidėjui, kad būtų užtikrintas jos amžinumas. Tarp jos motyvų buvo jos prigimtinis teisingumas pačiai moteriai, kaip moters turto imunitetas nuo išsiliejimo ar praradimo neapgalvotame to meto kasybos nuotykių sūkuryje, ir galiausiai buvo rastas riteriškas impulsyvus noras, kad nedidelė dalis piliečių, kuriems atstovauja nedidelė konvencijos narė, užaugo pagal Ispanijos ir Meksikos sistemą ir priprato prie geresnio elgesio su moterimis. Šis sąžiningas ir riteriškas elgesys su moterimis buvo būdingas Kalifornijos gyventojams per visus 75 įstatymų, konstitucinių ir įstatyminių, gyvavimo metų.

1849 m. Lapkričio 13 d. Kalifornijos gyventojai priėmė konstituciją ir išrinko valstijos pareigūnus. Taip išrinktas įstatymų leidėjas susitiko San Chosėje gruodžio 15 d. Įstatymų numatytas darbas vykdyti nurodymus ir papildyti pačios konstitucijos teisės aktus buvo atliktas gerai ir greitai.

Valstybė buvo suskirstyta į apskritis (iš pradžių 27) ir į teismų apygardas (iš pradžių 9). 1850 m. Balandžio 13 d. Statute buvo priimta bendroji Anglijos teisė, kaip amerikietiška. Be to, buvo pradėta taikyti bendra teisės aktų sistema, skirta tinkamai valstybei ir jos pareigūnams funkcionuoti.

Kitame 1851 m. Posėdyje įstatymų leidėjas užbaigė skubiai parengtą 1850 m. Vyriausybės schemą ir, valdant asamblėjos Stephenui J. Fieldui, padarė nuolatinę formą nusikaltimų ir bausmių statutui bei bendriesiems įstatymams, darantiems įtaką asmeniniams ir šeimos santykiams. į civilinę, testamento ir baudžiamąją praktiką mūsų teismuose.

Pirmieji Kalifornijos kodai

1872 m., Po įtempto ir labai kompetentingo Creedo Haymondo ir jo bendradarbių darbo ir labai išsamaus komisijos pranešimo, bendrieji valstybės įstatymai buvo suskirstyti į keturis kodeksus- civilinį, civilinį procesą, baudžiamąjį ir politinį. Kiekvienas kodeksas buvo priimtas kaip vienas įstatas. 1871–1872 m. Įstatymų leidėjas nurodė, kad kodekso nuostatos turėtų įsigalioti nuo kitų metų pirmosios dienos. Įstatymo pataisos nuo tos datos daromos remiantis atitinkamomis atitinkamo kodekso skiltimis.

Su 1849 m. Konstitucija, tačiau nesvarbi pataisa valdė valstiją 30 metų.

Kaip leidžiama pagal konstitucijos X straipsnio 2 skirsnį, 1876 m. Įstatymų leidėjas žmonėms pateikė pasiūlymą sušaukti suvažiavimą. Žmonės balsavo už pasiūlymą. Žmonės balsavo už pasiūlymą. 1878 m. Kovo 30 d. Įstatymų leidėjas priėmė aktą, raginantį 1878 m. Birželio 19 d. Rinkti 152 suvažiavimo delegatus. Rinktiniai delegatai susitiko Sakramente, 1878 m. Rugsėjo 28 d. 1879 m. Kovo 3 d. Suvažiavimas priėmė konstituciją.

1879 m. Gegužės 7 d. Žmonių balsu buvo priimta nauja konstitucija. Jis įsigaliojo 1879 m. Liepos 4 d. Dėl karininkų rinkimų, kadencijų pradžios ir įstatymų leidėjo susirinkimo. Visais kitais atžvilgiais jis įsigaliojo 1880 m. Sausio 1 d.

1879 m. Konstitucijos įvykdytas teisininkui išskirtinis pokytis buvo visiškai naujos teismų sistemos sukūrimas. Visi buvę teismai, išskyrus teisėjus ir policijos teismus, buvo panaikinti. Apygardos teismai ir 23 apylinkių teismai bei buvęs penkių teisėjų Aukščiausiasis Teismas nustojo egzistuoti 1880 m. Sausio 1 d.

Pirmąjį, 1880 m. Sausio 5 d., Pareigas pradėjusį eiti Aukščiausiojo Teismo ir šešių teisėjų kolegiją sudarė vyriausiasis teisėjas Robertas F. Morrisonas ir Samuelis Bellis McKee, Erskine'as M. Rossas, Johnas R. Sharpsteinas, Jamesas D. Thorntonas , EW McKinstry ir MH Myrickai, teisėjai. .

Naujoji sistema sukūrė aukštesnįjį teismą kiekvienai apskričiai vietoj buvusių apskričių teismų ir 23 apylinkių teismų. San Fransisko teisme turėjo būti 12 teisėjų, tačiau vieną teisėją turėjo išrinkti du Jubos ir Sutterio apygardų teismai. dešimtasis rajonas, apimantis nurodytas apskritis.

Šešioms apygardoms buvo leista po du teisėjus, pavyzdžiui, Alamedą, Los Andželą, Sakramentą, San Joaquiną, Santa Klarą ir Sonomą. San Franciske buvo paskirta 12 teisėjų. .

Pirmųjų aštuonių [San Fransisko teisėjų] teismo salės buvo vadinamos senąja miesto rotuše Kearny gatvėje, dabartinės Teisingumo salės vietoje. Rūmai, kuriuose jie vykdė pareigūnų pareigas, kai nebuvo ant suoliuko, buvo Montgomerio kvartale. Teisėjai Finnas ir Halsey turėjo teismo sales ir rūmus tuo metu nebaigtoje statyti naujoje miesto rotušėje, McAllister ir Larkin gatvių kampe, buvusių Yerba Buena (miesto) kapinių vietoje. Teisėjai Freelonas ir Ferralis vykdė nusikalstamą verslą, o jų padaliniai - kvartaluose, esančiuose vakarinėje Montgomery gatvės pusėje į šiaurę nuo Vašingtono.

Verslas per 45 metus išaugo. 1880 m. Buvo paskirti šešiasdešimt devyni Aukščiausiojo Teismo teisėjai. Dabar yra šimtas trisdešimt du. Aukščiausiasis 1880 m. Teismas nebeatitinka apeliacinio darbo. Konstitucijos pakeitimu apylinkės apeliaciniai teismai buvo įsteigti kaip tarpinė sistema, vienas toks teismas posėdžiavo Sakramente, šiaurinėse apskrityse - vienas San Fransiske, o trečias - Los Andžele, pietinėje apygardoje, kiekviename teisme yra trys teisėjai. . Nuolat augant verslui, reikėjo, kad Pilietinio centro valstybiniame pastate būtų įrengti papildomi apygardos apeliacinio teismo skyriai. Aukštesniojo teismo departamentai, išskyrus tuos, kurie nagrinėja baudžiamąsias bylas Teisingumo salėje, turi patalpas Civic Center miesto rotušėje, kaip ir teisingus rūmus JAV.

Veda Kalifornijos jurisprudencija

Pionierių, kurie nustebino pasaulį tuoj pat sukūrę kasybos ir vandens įstatymų kodus Vakarų kasybos pasauliui, nebėra su mumis. Tačiau pelėsis, į kurį jie buvo liejami, nebuvo sulaužytas. Aš, kaip kalifornietis, galėjau pasigirti, kad pionieriai, sukūrę mūsų Amerikos valstybę, užaugino tokią sąžiningų, dorybingų moterų, sąžiningų, drąsių ir protingų vyrų rasę, kuri puikiai papildo turtą ir grožį, kuriuo apdovanojo Dievas ir gamta mūsų mylima Kalifornijos žemė. Paskutinio 75 metų laikotarpio Kalifornijos įstatymas yra pats romantiškiausias ir naudingiausias pasiūlymas pasaulio pažangai. Tikiu, kad ateityje, kaip ir ankstesnėmis dienomis, Kalifornijos teisininkai gali pasirodyti esą aukščiausios klasės viešųjų paslaugų teikėjai ir bendrumo patarėjai. Didžiausia jų pareiga yra išsaugoti Jungtinių Valstijų steigėjų parodytą pagarbą Jungtinių Valstijų Konstitucijai. Biuletenis
Deimantinis jubiliejinis leidimas
1925 m. Rugsėjo 8 d Grįžkite į puslapio viršų.

Ši svetainė ir turinys bei kopija1995-2013 San Fransisko miesto muziejus


Iš dabartinių palūkanų

Vieša prieiga prie malonės įrašų (2021 m. Gegužės 26 d.)
Peržiūrėjęs Vyriausybės kanceliarijos teismui pateiktas viešas pastabas dėl siūlomo įsakymo dėl malonės įrašų konfidencialumo, teismas šiandien patvirtino administracinį nurodymą, kuriame išdėstytos peržiūrėtos viešos prieigos prie šių įrašų procedūros. Pagal valstybės konstituciją teismas turi duoti ar nesilaikyti rekomendacijų dėl malonės asmenims, du kartus nuteistiems už nusikaltimus.

In Memoriam: Gerb. Cruzas Reynoso (1931 m. Gegužės 2 d. - 2021 m. Gegužės 7 d.) (2021 m. Gegužės 25 d.)
Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. Birželio 2 d. Sušauks specialią programą, skirtą virtualiam žodinio argumento posėdžiui, skirtas pagerbti teisėją Cruzą Reynoso (1982 m. Vasaris - 1987 m. Sausis). Programa prasidės iškart po žodinių diskusijų (maždaug 11.15 val.), Joje bus surašytos suolelio ir keturi svečiai: buvęs teisėjas Josephas R. Grodinas, dekanas Kevinas R. Johnsonas, JAV. Daviso teisės mokykloje ponas Luisas Céspedesas, gubernatoriaus Newsomo teisėjų paskyrimų sekretorius ir advokatas Lenas ReidReynoso.

Aukščiausiasis teismas įvardija „Blue Ribbon Bar“ egzaminų komisijos narius (2021 m. Balandžio 27 d.)
Jungtinė Aukščiausiojo Teismo/valstijos advokatūros mėlynojo kaspino komisija dėl Kalifornijos advokato egzamino ateities parengs rekomendacijas, ar keisti Kalifornijos advokatūros egzaminą, ir „ar priimti alternatyvius ar papildomus bandymus ar priemones, kad būtų užtikrinta minimali teisės praktikos kompetencija? . "

Aukščiausiasis Teismas paaiškina nuomonių citavimo taisyklę (2021 m. Balandžio 21 d.)
Teismas priėmė 2021–04–21 administracinį nurodymą, kuriuo pakeičiamas Kalifornijos teismo taisyklių 8.1115 taisyklės komentaras. Ateityje, kai teismas peržiūrės paskelbtą Apeliacinio teismo sprendimą, šiame sprendime bus nagrinėjami visi klausimai, dėl kurių apeliacinių teismų valdžia yra padalyta, peržiūros metu išliks ribotas prioritetinis statusas - aukštesnės instancijos teismas galės pasirinkti peržiūros suteikto sprendimo požiūrį į šį klausimą. Nutartyje taip pat paaiškinama, kad kai teismas peržiūrės paskelbtą Apeliacinio teismo sprendimą, tada „panaikins“ toliau pateiktą sprendimą ir grąžins priežastį Apeliaciniam teismui dar kartą peržiūrėti, Apeliacinio teismo sprendimas bus paskelbtas „paskelbtu“. arba „negalima cituoti“, nebent Aukščiausiasis Teismas nurodytų kitaip.

Teismo sprendimai dėl 2021 m. Liepos mėn. Advokato egzamino turi būti administruojami internetu (2021 m. Vasario 26 d.)
Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas penktadienį paskelbė nutarimą internete administruoti 2021 m. Liepos mėn. Kalifornijos advokatų egzaminą. Egzaminas vyks liepos 27 ir 28 d., Valstybės advokatūra turi teisę savo nuožiūra suteikti asmeninius testus tiems, kuriems reikia apgyvendinimo. Aukščiausiasis teismas pernai visam laikui sumažino išlaikymo balą nuo 1440 iki 1390.

Teismas vėl skiria du narius į Teismų veiklos komisiją (2021 m. Vasario 18 d.)
Teismas pakartotinai paskyrė du narius į Teismų veiklos komisiją. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


Access to Records

Effective January 1, 2010, rule 10.500 of the California Rules of Court set forth comprehensive public access provisions applicable to judicial administrative records maintained by state trial and appellate courts, the state Supreme Court, as well as the Judicial Council of California (the Council).

The Council makes identifiable judicial administrative records available to receive and/or for inspection upon request unless the records are exempt from disclosure.

If you would like to request judicial administrative records maintained by the appellate courts or the Council, you are invited to submit a request by completing the Request for Judicial Administrative Records form and sending it by email, U.S. mail, by fax, or by telephone. Submitting a request in an alternate format may delay processing of your request. Individuals with disabilities may make requests in alternate formats. More information regarding accessibility issues as well as accommodations for individuals with disabilities, or those experiencing technical difficulties, can be found on our website by clicking this link.

Atkreipkite dėmesį: the Council does NE maintain records or documents related to specific cases filed in the courts of California. You will need to contact the court in which the record was originally filed to get this information. Documents or information held by the courts are as follows:

  • Divorce records
  • Court case records (e.g. opinions, briefs, complaints, filings)
  • Traffic tickets and other traffic violations
  • Jury service information or assistance
  • Probate-related records, including estates, conservatorships, and wills
  • Name change records

Each superior court also maintains its own administrative records. Please request a court's judicial administrative records directly from the court. Instructions on requesting records or access in alternate formats can be found on each local court's website. Find your local court.

For more information on the history and adoption of rule 10.500, please review: Public Access to Judicial Administrative Records (adopt Cal. Rules of Court, rules 10.500 and 10.501 repeal rule 10.802 and amend rule 10.803), December 7, 2009.


U.S. Supreme Court Sides with Property Owners in Dispute Over Abandoned Railroad Right of Way

In a case that piqued the interest of many throughout the West, including property owners and outdoor enthusiasts, the U.S. Supreme Court sided with a Wyoming property owner in a dispute over an abandoned railroad right of way. The case presented the question of what happens to a railroad’s right of way granted under the General Railroad Right-of-Way Act of 1875 when the railroad abandons it: does it go to the Government or to the private party who acquired the land underlying the right of way? Reversing the 10th Circuit Court of Appeals, the Supreme Court ruled that the railroad’s abandoned right of way reverts to the private landowner.

The Supreme Court’s opinion begins with some extensive history regarding the settlement of the West and the federal land grant policies led to the present predicament. The opinion explained that to encourage early settlement and development of the West, Congress first passed acts giving railroad companies fee title to vast stretches of land (the land acquired by the Central Pacific – later the Southern Pacific – and the Union Pacific in exchange for their construction of the Transcontinental Railroad is a good example), but that following public complaints about the amount of land being given away, it passed the General Railroad Right–of–Way Act of 1875 to provide railroad companies only “right[s] of way through the public lands of the United States.” I.e., just the right to use the land – not fee title. One such right of way, granted to a railroad company in 1908, crosses land that the United States later conveyed to the Brandt family in a 1976 land patent. That patent specifically stated that the land was granted subject to the railroad’s rights in the 1875 Act, but it did not specify what would occur if the railroad later relinquished those rights. Years later, a successor railroad abandoned the right of way with federal approval. In 2006, the Government sought a judicial declaration of abandonment and an order quieting title in the United States to the abandoned right of way, including the stretch that crossed the land conveyed in the 1976 Brandt patent.

Petitioners contested the claim, asserting that the right of way was a mere easement that was extinguished when the railroad abandoned it, so that Brandt now enjoyed full title to his land without the burden of the easement. The Government countered that the 1875 Act granted the railroad something more than a “mere easement,” and that the United States retained a reversionary interest in that land once the railroad abandoned it.

The 10th Circuit Court of Appeals sided with the Government. Although it acknowledged a division among lower courts regarding the nature of the Government’s interest, if any, in abandoned General Railroad Right-of-Way Act of 1875 rights of way, it concluded based on 10th Circuit precedent that the United States had retained an “implied reversionary interest” in the right of way, which then vested in the United States when the right of way was relinquished. The Supreme Court reversed.

The Supreme Court rejected the Government’s position, in large part because the Government had won when it argued the opposite before the Supreme Court more than 70 years ago, in the case of Great Northern Railway Co. v. United States (1942) 315 U.S. 262. There, the Government argued, and the Supreme Court agreed, that the 1875 Act granted nothing more than an easement to the railroad companies. Pagal Didžioji Šiaurė, therefore, the railroad had only an easement in its right of way over the land.

The Supreme Court then explained that, when the United States patented the parcel to the Brandt family in 1976, it conveyed fee simple title to that land, “subject to those rights for railroad purposes” that had been granted to the railroad. The United States did not reserve to itself any interest in the right of way in that patent.

After determining that the interest granted to the railroad was nothing more than an easement and that the U.S. retained no interest, the Court noted that the essential elements of easement, including what happens when they cease to be used, are well settled as a matter of property law. Applying basic common law principles, the Court determined that when the railroad abandoned the right of way, the easement referred to in the Brandt patent terminated. Brandt’s land became unburdened of the easement, conferring on him the same full rights over the right of way as he enjoyed over the rest of the parcel.

Justice Sotomayor issued a dissenting opinion arguing that the majority improperly brushed off pre- Didžioji Šiaurė precedent suggesting that the United States retained a reversionary interest in railroad rights of way and, to the extent the majority regarded Didžioji Šiaurė as having abrogated those precedents, it placed on Didžioji Šiaurė more weight than that case could bear. She also claimed that the majority erred by relying on basic common law principles without recognizing that railroad rights of way were not always governed by the ordinary common-law regime.

Justice Sotomayor also pointed out the negative practical implications of the majority’s opinion, claiming that it “undermines the legality of thousands of miles of former rights of way that the public now enjoys as means of transportation and recreation. And lawsuits challenging the conversion of former rails to recreational trails alone may well cost American taxpayers hundreds of millions of dollars.”

Echoing Justice Sotomayor, many rails-to-trails organizations have described the decision as a serious set-back to the hiking and bicycling trails system envisioned by Congress when it enacted the National Trails System Improvements Act of 1988 however, the decision appears to apply only to privately-held land transferred by the United States subject to an existing railroad easement that is subsequently abandoned. Many thousands of miles of trails along former railroad routes are situated on federal, state or local public lands, or on routes that were originally conveyed to the railroad companies in fee, rather than as easement. The decision does nothing more than confirm what has for centuries been the law of easements: an easement is a right to use another’s land for a specified purpose, and when the holder of the easement expressly or impliedly abandons its use, the easement no longer encumbers the underlying land.


The court decides that wiretapping is legal, no matter what the reason or motivation, because it is not expressly prohibited by the Constitution. Justice Brandeis' dissent, however, lays the groundwork for future understandings of privacy - one that conservative opponents of the idea of a "right to privacy" loudly oppose.

An Oklahoma law providing for the sterilization of people found to be "habitual criminals" is struck down, based on the idea that all people have a fundamental right to make their choices about marriage and procreation, despite the fact that no such right is explicitly written in the Constitution.


California land cases to the US Supreme Court - History

In three consolidated cases, Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, Trump v. NAACP, ir McAleenan v. Vidal, the Supreme Court considered whether the Trump Administration’s decision to end the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy is reviewable and, if so, whether the decision violated the law.

Case Summary

In June 2012, the Department of Homeland Security established the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) policy, which authorizes the temporary deferred removal of “certain young people who were brought to this country as children.” Over the past seven years, almost 800,000 people have obtained protections under DACA, which also allows qualified recipients to apply for work permits. In September 2017, however, the Trump Administration announced that it was ending DACA, citing the policy’s supposed “legal and constitutional defects.” Soon after, Respondents in these cases filed three separate federal lawsuits in California, Washington, D.C., and New York, arguing that the decision to terminate DACA violates, among other things, the Administrative Procedure Act (APA), a law that prohibits agency action that is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with law.” In November 2018, after the three district courts each concluded that the decision to end DACA was unlawful, the Trump Administration asked the Supreme Court to review the cases, even before any court of appeals had ruled on the issues. The Ninth Circuit subsequently upheld the lower court’s decision in one of the cases, and in June 2019, the Supreme Court agreed to hear all three cases together before the other two courts of appeals reached decisions.

CAC filed a friend-of-the-court brief on behalf of current members and bipartisan former members of Congress (172 in all), arguing that DACA was a lawful exercise of executive discretion and that the Trump Administration’s decision to terminate DACA on the ground that it was unlawful therefore violated the APA. Our brief made two main points. First, we argued that DACA was a valid exercise of executive authority. Congress has long delegated significant discretion to the executive branch to implement the nation’s immigration laws and set enforcement priorities. And the executive branch has repeatedly exercised this broad discretion by granting deferred action on both an ad hoc basis and by establishing categorical threshold criteria for deferral, and Congress has consistently affirmatively approved of this practice. Accordingly, DACA was a lawful exercise of executive discretion.

Second, we explained that the Trump Administration’s decision to rescind DACA because it concluded that the policy was unlawful was itself in violation of the APA. The Trump Administration made clear in 2017 that it was ending DACA because it believed that the policy had “legal and constitutional defects.” It also asserted that a court would likely strike down DACA because the Fifth Circuit had enjoined another program called Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (DAPA) in a case called Texas v. United States, and the Supreme Court had affirmed that decision by an equally divided vote. But we explained that DACA is materially distinguishable from DAPA, and because DACA was a permissible—and, indeed, essential—exercise of the executive branch’s discretion in implementing the nation’s immigration laws, the Trump Administration violated the APA by rescinding DACA on the erroneous ground that the policy was unlawful.

The Supreme Court ruled that the Trump Administration’s decision to rescind DACA was arbitrary and capricious in violation of the APA. After determining that it could review the Administration’s decision, the Court turned to the merits and concluded that the DACA rescission was unlawful because the Acting Secretary of Homeland Security did not consider certain important matters in deciding whether to terminate the policy. Specifically, although the Administration had concluded that it was unlawful for DACA recipients to receive certain benefits, the Acting Secretary “offer[ed] no reason for terminating forbearance” as well. In other words, the Acting Secretary failed to consider the possibility of retaining the part of DACA that allows individuals to apply for temporary deferred action, which is distinct from the other benefits DACA recipients may receive. This critical shortcoming, paired with the Acting Secretary’s failure to address the “legitimate reliance” interests associated with DACA, led the Court to conclude that the Trump Administration’s decision to end the policy was “arbitrary and capricious in violation of the APA.”


Records of the Supreme Court of the United States

Įsteigta: By authority of the Judiciary Act of September 24, 1789 (1 Stat. 73), as provided for in article III, section 1, of the Constitution. Organized on February 2, 1790.

Funkcijos: Adjudicates original or appellate jurisdiction cases arising under the Constitution, the laws of the United States, and treaties made under their authority cases affecting ambassadors, other public ministers, and consuls cases of admiralty and maritime law controversies in which the United States is a party and cases arising between one state and citizens of another state, two or more states, citizens of different states, citizens of the same state claiming lands under grants of different states, or between a state or its citizens and foreign states, citizens, or subjects. Promulgates rules governing proceedings in bankruptcy, admiralty, and copyright cases appellate proceedings in criminal cases involving federal law or constitutional issues and criminal petty offense proceedings before U.S. commissioners.

Pagalbos paieška: Marion Johnson, comp., Preliminary Inventory of the Records of the Supreme Court of the United States, PI 139 (1973) supplement in National Archives microfiche edition of preliminary inventories.

Susiję įrašai:
Record copies of publications of the U.S. Supreme Court in RG 287, Publications of the U.S. Government.
Records of District Courts of the United States, RG 21.
General Records of the Department of Justice, RG 60.
Records of U.S. Attorneys, RG 118.
Records of the Office of the Pardon Attorney, RG 204.
Iždo advokato įrašai, RG 206.
Records of the U.S. Courts of Appeals, RG 276.
Records of the United States Marshals Service, RG 527.

267.2 Records of the Court of Appeals in Cases of Capture
1772-89

Istorija: Appeals from state courts in cases of ships captured as prizes were heard by committees of the Continental Congress from 1776 to 1780. On January 15, 1780, the Congress established a Court of Appeals consisting of three judges to hear such cases. To the court were transferred pending appeals and related records. By the end of 1784 the court had acted on all cases before it, and in 1785 Congress suspended salary payments to the judges. The court was reconvened in 1786, and its last session was held on May 16, 1787. The records of the court were placed in the custody of the Supreme Court by an act of May 8, 1792 (1 Stat. 279).

Tekstiniai įrašai: Revolutionary War prize case files, 1776-86. Miscellaneous case papers, 1772-84, and court records, 1777-89.

Mikrofilmų publikacijos: M162.

267.3 Records of the Supreme Court of the United States
1790-1997

267.3.1 General records

Tekstiniai įrašai: Engrossed minutes, 1790-1954. Rough minutes, 1790-1985. Journals, 1890-1981. Engrossed dockets and docket cards, 1791-1991. Microfilm copy of docket cards, 1982 (2 rolls). Rough dockets, 1803-1923. Manuscript opinions of Chief Justice John Marshall and Justices Joseph Story, Smith Thompson, and John McLean, 1832. Engrossed opinions, 1835-1914. Memorandums of pending cases, 1796-1974. Transcripts of oral arguments, 1968-88, 1990-95. Correspondence of the Committee on Equity Practice, 1911-12. Correspondence of law clerks, 1927-38.

Mikrofilmų publikacijos: M215, M216, T57.

Garso įrašai: Oral arguments in cases before the court, 1955-97 (5,680 items). See also 267.8.

Specific Restrictions: As specified by the Supreme Court of the United States: (A) A copy of any audiotape shall be furnished to any Justice of the Supreme Court at any time upon request. (B) A copy of any audiotape may be furnished to any other person only after the National Archives has obtained a written statement from the requester detailing the purpose(s) for which the requester wishes to use the audiotape, and requester has signed a release form. If the Archives is of the view that the statement of purpose(s) reveals or may be understood to reveal a commercial purpose, the copy of the audiotape shall not be furnished the requester without the Archives first obtaining the approval of the Marshal of the Court. (C) The Archives may not identify the voices of members of the Supreme Court in connection with any use of any audiotape. (D) The Archives may not reproduce and furnish any audiotapes, or broadcast any audiotape by means of radio, television, or other similar medium, for any commercial purposes without first obtaining approval of the Marshal of the Court.

267.3.2 Appellate jurisdiction records

Istorija: The appellate jurisdiction of the Supreme Court is defined in various statutes. Since the circuit courts of appeal give final decisions in the majority of cases, the Supreme Court usually hears only those cases that involve the construction or the constitutionality of legislative enactments or other issues of general importance.

Tekstiniai įrašai: Case files, 1792-1993, with index, 1792-1909. Manuscript and revised printed opinions, 1808-1913. Mandates to lower courts, 1830-1905. Certiorari cards, 1935-52.

Mikrofilmų publikacijos: M214, M408.

Žemėlapiai: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (3 items). See also 267.6.

Architektūros ir inžineriniai planai: Exhibits filed in zoning case, Baltimore, MD, 1929 (11 items). See also 267.6.

267.3.3 Original jurisdiction records

Istorija: The Supreme Court has original jurisdiction over cases involving ambassadors, ministers, and consuls, and those in which a state is a party.

Tekstiniai įrašai: Case files, 1792-1993. Manuscript and revised printed opinions, 1835-1909.

Žemėlapiai: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (6,699 items). See also 267.6.

Architektūros ir inžineriniai planai: Exhibits in original jurisdiction cases, 1851-1980 (889 items). See also 267.6.

Kino filmai: Exhibits in original jurisdiction cases, 1939-66 (5 reels).

Garso įrašai: Informal hearings in original jurisdiction case Arizona v. California, March 24, 1979 (2 items). See also 267.8.

267.3.4 Records relating to ex parte and miscellaneous cases

Tekstiniai įrašai: Papers in habeas corpus cases heard in chambers, 1861, 1869, 1881, and 1882. Ex parte and miscellaneous case files, 1925-53. Applications for action by the court, 1929-91.

267.4 Records of the Office of the Clerk
1790-1961

Istorija: Clerk appointed under authority of the Judiciary Act of 1789 to record the decrees, judgments, and determinations of the court.

267.4.1 General records

Tekstiniai įrašai: General correspondence, 1791-1941. Letters to and from justices, 1791-1940. Correspondence relating to the appointment of stenographic clerks, 1888-1940 the Administrative Office of the United States Courts, 1939-42 and the appointment of advisory committees on rules of criminal and civil procedure, 1941-42. Correspondence with the General Accounting Office, 1949- 56. Subject file, 1800-1910. Oaths of office of justices, 1823- 1910 and Supreme Court officers, 1827-1907. Orders concerning Supreme Court rules, 1792-1959. Allotment orders of circuits to justices, 1796-1946. Records relating to printing and binding, 1865-1954. Scrapbooks, 1880-1935. Indexes to names of attorneys admitted to the bar of the Supreme Court, 1790-1955. Attorney rolls, 1790-1961.

Mikrofilmų publikacijos: M217.

267.4.2 Fiscal records

Tekstiniai įrašai: Fee books, 1818-1934. Fee bonds, 1832-89. Bills and accounts of costs against the United States, 1803-86 and private parties, 1830-1900. Receipts for disbursements, 1827-90. Printers' bills, 1831-1957. Records of deposits for printing, 1888-96. Record of daily receipts and expenditures ("Day Book"), 1898-1926. Correspondence relating to the Clerk's accounts, 1856- 1938.

267.5 Records of the Office of the Marshal
1864-1940

Istorija: Until 1867, the marshal of the district in which the Supreme Court sat acted as the Marshal of the Supreme Court and had the duty of executing its precepts. By an act of March 2, 1867 (14 Stat. 433), the Supreme Court was given the power to appoint its own marshal to take charge of government property used by the court, and to execute the process and orders of the court.

Tekstiniai įrašai: Subject files, 1864-1913. Applications and endorsements for positions, 1867-1909. Accounting records, 1867- 1936. Correspondence relating to books, 1887-1910. Library accounting records, 1896-1910. General correspondence, 1867-1940.

267.6 Cartographic Records (General)

See Maps under 267.3.2 and 267.3.3.
See Architectural and Engineering Plans under 267.3.2 and 267.3.3.

267.7 Motion Pictures (General)

267.8 Sound Recordings (General)

See under 267.3.1 and 267.3.3.

Bibliografinė pastaba: žiniatinklio versija, pagrįsta JAV nacionalinio archyvo federalinių įrašų vadovu. Sudarė Robert B. Matchette ir kt. Vašingtonas, Nacionalinė archyvų ir įrašų administracija, 1995 m.
3 tomai, 2428 puslapiai.

Ši žiniatinklio versija kartkartėmis atnaujinama, įtraukiant įrašus, apdorotus nuo 1995 m.


4 U.S. Supreme Court Cases Where Asian Americans Fought For Civil Rights

Court decisions can change the course of history. And while the "model minority" myth often characterizes Asians living in the U.S. as hard-working, successful and cooperative citizens, historically, many have had to fight unjust laws to be recognized as full-fledged Americans. From questions of land ownership to immigration, here are four cases where Asian Americans fought injustice in the courts.

Asian American And Pacific Islander Heritage Month

6 Charts That Dismantle The Trope Of Asian Americans As A Model Minority

Chy Lung v. Freeman

A California law passed in 1875 authorized state immigration officials to inspect people coming to the state and screen out those deemed "lewd and debauched." These individuals would be denied entry to the U.S. unless the captain of the ship transporting them paid a bond for them.

Chy Lung was one of 22 women detained aboard a ship from China in 1875. The women were denied entry because they had traveled to the country without their husbands or children.

Chy Lung challenged the constitutionality of the law, and the Supreme Court ruled in her favor, saying that the power to set immigration laws rested with the federal government.

Code Switch

Asian-American Lawyers Act Like '22 Lewd Chinese Women'

United States v. Wong Kim Ark

In 1882, Congress passed the Chinese Exclusion Act, which prohibited Chinese laborers from immigrating to the U.S. for ten years. It was extended for another 10 years by the Geary Act, and became permanent in 1902. It wasn't repealed until 1943.

Wong Kim Ark was born in 1873 in the U.S. to Chinese parents who were legally domiciled residents in San Francisco. At 21, he visited China and was denied entry to the U.S. upon his return due to the Chinese Exclusion Act. In his 1897 Supreme Court Case, Wong argued he was a U.S. citizen under the Fourteenth Amendment, which declared "all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."

The court decided in Wong's favor, defining the parameters for jus soli, ensuring the citizenship of children born in the U.S. to non-citizen parents. The concept is popularly known as birthright citizenship.

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform. National Archives/Public Domain United States Army paslėpti antraštę

Left: Wong Kim Ark, in a photograph taken from a 1904 U.S. immigration document. Right: Sergeant Bhagat Singh Thind in U.S. Army uniform during World War I at Camp Lewis, Washington, in 1918. Thind, an American Sikh, was the first U.S. serviceman to be allowed for religious reasons to wear a turban as part of his military uniform.

Ozawa v. United States

The Naturalization Act of 1790 set up the first set of rules for U.S. citizenship. The law limited citizenship to "any Alien being a free white person" who had lived "within the limits and under the jurisdiction of the United States for the term of two years" and could prove they were a "person of good character."

Takao Ozawa was a Japanese immigrant who challenged the definition of a "free white person" after applying for citizenship in Hawaii in 1914. He was denied on the grounds that he was ineligible because he was Japanese.

The Supreme Court ruled against Ozawa in 1922. Justice George Sutherland delivered the opinion. He argued against defining who was white by just the "mere color of skin," as skin tone varied too greatly even "among persons of the same race." Thus, Sutherland wrote that "to adopt the color test alone would result in a confused overlapping of races and a gradual merging of one into the other, without any practical line of separation." He argued that people considered "white" should be "confined to persons of the Caucasian Race."

United States v. Bhagat Singh Thind

In 1923, Justice Sutherland contradicted his own opinion in Ozawa v. United States in the case against Bhahat Singh Thind.

Thind, a Sikh immigrant from India, applied for and was granted citizenship in the state of Oregon. However, a naturalization examiner appealed an Oregon District Court decision in favor of Thind's application on the grounds that he was not white.

In his Supreme Court Case, Thind argued that he was of "high-caste Hindu stock, born in Punjab, one of the extreme northwestern districts of India, and classified by certain scientific authorities as of the Caucasian or Aryan race."

The court ruled against Thind, with Sutherland writing that the phrase "free white persons" should only be considered "synonymous with the word 'Caucasian' only as that word is popularly understood." The Court essentially ruled that in addition to being of Caucasian decent, individuals must have white skin tone to gain citizenship.


Žiūrėti video įrašą: The Rich in America: Power, Control, Wealth and the Elite Upper Class in the United States (Gruodis 2021).